Bien que le rôle de Wang soit succinctement décrit à l’extérieur de la Chine comme celui d’un « idéologue », il siège également dans une série de commissions centrales du Parti qui dirigent l’élaboration des politiques dans des domaines tels que les affaires politiques et juridiques, la cybersécurité, les finances, la construction du Parti, les nominations officielles et la fusion militaire-civile. Compte tenu de sa grande expérience et de sa proximité avec Xi, il est possible que Wang s’élève encore plus haut dans la hiérarchie du Parti lorsque le 20e Congrès du Parti se réunira la semaine prochaine, le 16 octobre 2022.

L’influence de Wang Huning au sein du Parti est attribuable à ses idées sur la manière de sécuriser le socialisme contre les forces de la mondialisation occidentale. Au début de sa carrière universitaire à l’Université de Fudan, Wang a diagnostiqué les faiblesses du système chinois comme étant la principale menace à la survie du socialisme. Il s’agissait notamment de l’absence d’une « technologie politique »plus inclusive de l’organisation Parti-État adaptée aux conditions nationales de la Chine, de l’absence d’une culture politique unifiée et de la vulnérabilité à l’hégémonie culturelle occidentale importée par le biais du commerce extérieur et d’autres formes de soft power, ce qui inclut la culture populaire — télévision, films, littérature, sports…

Wang a produit la plupart de ses écrits les plus importants entre le milieu des années 1980 et le milieu des années 1990 — une période où l’économie politique et les relations extérieures de la Chine étaient toutes transformées par une intégration plus profonde dans l’économie mondiale. Dans ce processus de « réforme et d’ouverture », aucun pays n’apparaissait plus important que les États-Unis, que Wang a visités en 1988.

Son compte-rendu de ce voyage, America Against America, a été publié au lendemain du massacre de Tiananmen et de la répression politique de 1989, à la fois loué et critiqué la société américaine, et a établi la réputation de Wang en tant qu’analyste critique des démocraties. Notamment, l’impression de Wang sur les États-Unis était celle d’un pays en crise, qu’il attribuait à des tensions irréconciliables entre les forces d’unité et d’individualisme. Écrivant à l’apogée de la concurrence économique entre les États-Unis et le Japon, il semblait prédire que le « collectivisme » (集体主义) du Japon constituait un modèle pour ce pays et d’autres pays qui défieraient la position mondiale des États-Unis pour les décennies à venir.

Des variations sur les thèmes connexes du contre-hégémonisme mondial de la Chine et de l’étatisme intérieur apparaissent dans toutes les grandes théories du Parti, de l’ère Mao Zedong à aujourd’hui. Néanmoins, les évaluations intellectuellement rigoureuses de Wang Huning ont offert un cadre persuasif pour reconstruire la politique de l’après-Mao car elles contredisaient directement l’inévitabilité de la démocratie libérale, en utilisant des exemples tirés directement des succès économiques de l’après-guerre froide de pays autres que les États-Unis. En d’autres termes, il dit de manière crédible et convaincante aux dirigeants chinois ce qu’ils voulaient entendre.

Étant l’un des principaux intellectuels « néo-autoritaires » à la fin des années 1980, Wang a construit une version spécifique à la Chine de la théorie de la modernisation inspirée par le politologue américain Samuel P. Huntington, qu’il a utilisée comme une grille d’analyse pour diagnostiquer les problèmes d’organisation interne du Parti tels que la corruption, les relations institutionnelles centre-local et la préservation de l’ordre politique dans le cadre du développement économique.

L’étendue de son expertise, associée à un spectre d’interprétation qui tendait à légitimer le socialisme hautement centralisé en tant que système politique, a attiré l’attention des dirigeants du Parti, Wu Bangguo 吴邦国 (né en 1941) et Jiang Zemin, qui sont crédités d’avoir ordonné son transfert au groupe de réflexion sur la politique interne du Parti — le Bureau central de recherche sur la politique (CPRO). Wang est devenu le directeur du CPRO en 2002, un poste qu’il a occupé jusqu’à ce qu’il le cède à son protégé Jiang Jinquan 江金权 (né en 1959) en 2020. Durant cette période, il a rejoint le Secrétariat du Parti en 2002, le Politburo en 2007 et le Comité permanent du Politburo en 2017.

La proximité avec les allées du pouvoir à Zhongnanhai, le siège du Parti communiste chinois, a rendu l’évolution de la pensée de Wang Huning après les années 1990 plus difficile à reconstituer. Une hypothèse probable est que son structuro-fonctionnalisme à la Huntington est devenu indiscernable de l’idéologie dominante du Parti lui-même. Wang est largement crédité d’avoir contribué aux principales théories de chacun des dirigeants du Parti qu’il a servis : Les « Trois Représentants » de Jiang Zemin, le « Concept de nouveau développement » de Hu Jintao, et le « Rêve chinois du grand renouveau de la nation chinoise » et la « Pensée sur le socialisme aux caractéristiques chinoises pour une nouvelle ère » de Xi Jinping.

Il a également été, du moins dans sa phase initiale, identifié comme une influence sur l’initiative ds nouvelles routes de la soie. Le dénominateur commun de toutes ces théories – et, comme l’ont noté de nombreux observateurs, derrière une grande partie du travail de Wang est la vision partagée d’une Chine dans laquelle le Parti règne indéfiniment, et d’un monde dans lequel la Chine est une puissance plus influente.

Cela signifie que Wang a également été largement assimilé au virage stratégique plus combatif de la Chine sous Xi – un point de vue indéniablement crédible étant donné l’histoire du rejet de Wang de la mondialisation occidentale et de tout ce qu’elle présage pour l’avenir de la Chine si elle n’est pas contrôlée. Pourtant, un élément clé de sa pensée qui est minimisé dans les profils de Wang en tant que politicien du pouvoir à la ligne dure, bien que teintée d’idéologie, est sa vision de la culture – exprimée en tant que « tradition », « valeurs » ou « civilisation » – comme un facteur indépendant pour déterminer les résultats politiques.

En tant qu’intellectuel, Wang s’inscrit donc dans une longue lignée de penseurs qui ont identifié la modernisation comme un processus en tension permanente avec les systèmes de croyances partagées qui lient les communautés humaines. Du point de vue de l’ordre politique, la modernisation n’est souhaitable que dans la mesure où elle peut être contrebalancée par la création de nouveaux systèmes de valeurs dont le rôle fonctionnel est de maintenir des institutions fortes et des sociétés gouvernables. Les États forts sont des États culturellement unifiés. Pour un intellectuel public dans le contexte de la Chine dirigée par le PCC, cela signifie préserver et centraliser l’autorité du Parti ; rénover et étendre la foi dans le socialisme du Parti ; et recalibrer la mondialisation pour rendre le système international plus propice à la survie du Parti.

Wang est un « idéologue » dans le sens où ses opinions soulignent l’importance d’homogénéiser les valeurs pour se conformer aux intérêts stratégiques du Centre du Parti, quel que soit le domaine – en d’autres termes, son rôle de fonctionnaire ne se limite pas uniquement à la propagande ou à l’éducation idéologique. Dans le même temps, ce n’est manifestement pas un hasard si l’ascension de Wang dans les rangs politiques a coïncidé avec l’accent de plus en plus urgent mis sur la conviction politique et l’unité d’objectif au sein du Parti (par exemple, la rectification politique de l’appareil de sécurité interne du Parti) ; la vénération orchestrée de Xi Jinping et de la « Pensée Xi Jinping » ; et le nettoyage culturel forcé effectué parmi les communautés religieuses et le long des frontières ethniques de la Chine.

Pour toutes ces raisons, le rôle de Wang dans l’histoire de la Chine pourrait bien finir par être celui d’un autre prétendu « ingénieur de l’âme », qui, pour des raisons à la fois politiques et nationalistes, envisage le salut du socialisme aux caractéristiques chinoises comme ne pouvant être atteint que par la transformation incessante de ceux qui vivent en son sein et en dessous.

Le texte traduit ici, « La structure de la culture politique changeante de la Chine », figure parmi les articles les plus cités de Wang Huning et, au moment de sa publication, il a contribué à un mouvement intellectuel plus large au sein de la Chine de la fin des années 1980 visant à remettre en question le modèle marxiste du socialisme. L’argument de Wang est simple : ce sont les facteurs culturels d’une société — plutôt que son organisation économique — qui créent sa politique. Les changements dans ce que Wang appelle le « logiciel » social — valeurs, sentiments, psychologie et attitudes — peuvent ainsi façonner l’avenir politique d’une société. Cependant, l’argument de Wang fonctionne également à un autre niveau : comme une affirmation selon laquelle la culture politique de la Chine, et donc la voie politique, est différente de celle de l’Occident. En examinant la Chine, Wang constate que la société est en train de se transformer, passant d’une « culture politique orientée culturellement » conduite par la mobilisation politique à une « économie politique orientée institutionnellement » conduite par la mobilisation économique. Essentiellement, il décrit le passage du maoïsme au dengisme, qui a remplacé l’accent mis sur la lutte des classes par la stabilité politique et l’amélioration du niveau de vie matériel.

Dans sa conception de base, l’analyse de Wang s’inspire du domaine de la théorie de la communication tel qu’il a émergé aux États-Unis au milieu des années 1960. Cette branche des sciences sociales a mis l’accent sur l’impact de la culture politique traditionnelle et d’autres aspects de la psychologie individuelle sur la construction de la nation et la création d’une « vie politique moderne » dans les sociétés émergentes. Comme les politologues américains qui ont écrit des décennies avant lui, Wang constate une tension persistante et indésirable entre les valeurs du passé et ce qui est nécessaire pour créer un avenir plus moderne. Ses exemples sont à la fois historiques et contemporains, traitant de ce qu’il appelle le « lien entre histoire, société et culture » de la Chine. Historiquement, affirme-t-il, la Chine est déjà passée par trois phases dans le développement de sa culture politique : traditionnelle, moderne et marxiste-socialiste. Comme aucune de ces phases n’a entraîné l’élimination des structures qui les ont précédées, la culture politique de la Chine reste dans un « état non formé » — toujours en cours de modernisation, mais sans « identité propre. »

Wang est également sans réserve dans ses critiques de la société chinoise contemporaine au niveau local, et particulièrement dans les zones rurales. S’appuyant sur une enquête de 1987 sur les attitudes politiques, il décrit les structures traditionnelles de la vie dans les villages comme fondamentalement inchangées :

Tout ce que Fei Xiaotong [1910 – 2005] a constaté dans son étude de la Chine villageoise — le soi-disant « mode d’association différentiel », le « lignage », les « distinctions entre hommes et femmes », l' »ordre rituel » et les « liens du sang » — continue d’exister, si ce n’est au même niveau que par le passé. L’introduction du système de responsabilité, l’ouverture et l’économie de marchandises ayant produit leur effet, qui se manifeste parfois par une combinaison déformée d’éléments anciens et nouveaux. Nous pourrions même dire que dans de nombreuses cultures rurales éloignées, la conscience politique moderne et les concepts politiques ne sont pas encore arrivés, et le langage politique moderne reste couché dans le langage de la culture rurale de la famille et de la parenté, contrairement à la culture politique urbaine. La majeure partie de la culture politique rurale chinoise n’a pas connu de véritable développement pendant une période considérable, et commence seulement maintenant à changer. En outre, d’autres structures provinciales sont également en cours de transformation. 

Vu sous cet angle, la situation de la société post-révolutionnaire chinoise est désastreuse. Cependant, Wang a une solution : il faut rapidement refaçonner et renouveler la culture politique de la Chine en purifiant les structures traditionnelles, modernes et marxistes-socialistes qui subsistent encore, et construire une culture politique « synchronique » unifiée qui part du dessus. À mesure que la population chinoise sera plus largement exposée au processus de socialisation politique, implique-t-il, un nouveau système de valeurs commencera à émerger plus complètement.

Mais quel type de système de valeurs ? L’article de Wang répond à cette question d’une manière qui peut surprendre les lecteurs plus familiers avec sa réputation de penseur néo-autoritaire de premier plan et — maintenant en tant que membre principal du Politburo du PCC — de centralisateur politique et idéologique. La clé apparaît dans cette brève description de l’objectif du développement politique de la Chine :

Le renouvellement de la culture politique est la base fondamentale de la construction d’une politique démocratique en Chine et une condition importante pour que le système socialiste puisse démontrer sa supériorité.

Ailleurs, Wang s’étend davantage sur la nécessité pour « les composantes de la structure moderne qui incarnent l’esprit de la démocratie moderne et de l’humanisme » de « prendre racine et de croître. » Bien qu’il cite (de manière approbatrice) le théoricien américain de la démocratie Robert Dahl, il est difficile de savoir à quel type de démocratie Wang fait référence – moins ambiguë, cependant, est sa recommandation spécifique selon laquelle :

Dans le contexte spécifique de la réforme et de l’ouverture de la Chine, la culture politique chinoise doit ajouter des éléments dans les domaines de la participation, de la démocratie, de la consultation, de l’égalité, des droits, de la responsabilité, de la concurrence et de l’État de droit.

La Chine ne passera pas inévitablement par une révolution bourgeoise de style occidental. Toutefois, sa révolution marxiste-socialiste a, selon lui, largement échoué à remplacer les valeurs fondamentales transmises depuis des temps anciens.

En 1988, l’avenir envisagé par Wang Huning était grand ouvert. La culture politique de la Chine était une ardoise vierge – ou seulement partiellement remplie. Un an plus tard, ce sentiment d’optimisme politique allait être considérablement atténué, voire supprimé, lorsque les caractéristiques politiques du dengisme ont commencé à émerger et à se durcir. Ce virage autoritaire plus dur était en partie une réponse au mouvement pour une participation politique élargie que l’article de Wang semble soutenir. Certaines de ses autres recommandations, en revanche, ont survécu : réaffirmation de l’ingénierie idéologique descendante comme caractéristique de base du Parti-État socialiste ; dépassement des particularismes locaux et régionaux de la société chinoise par des « valeurs fondamentales » universalisantes ; prise en compte de la modernisation et du développement de l' »économie de marchandises » comme condition préalable au renouveau culturel. Le dernier point en particulier est en tension avec la volonté apparente de Wang d’embrasser la culture politique comme sa propre force indépendante dans la création de la transformation sociale. Mais avec le recul, il semble préfigurer le report de la démocratisation en faveur de la croissance économique et de la force nationale, qui ont défini la politique chinoise tout au long de la carrière politique de Wang.

Le processus d’intégration mondiale a incité la science politique contemporaine à prendre de plus en plus conscience de l’importance politique des différences culturelles entre les sociétés et les peuples. Le dépassement des obstacles naturels, la suppression des barrières artificielles et l’élimination de l’esprit de clocher ont été les tremplins de l’introduction des facteurs culturels dans le travail des politologues. L’étude de la culture japonaise réalisée par Ruth Benedict (1887-1948) en 1946, Le chrysanthème et l’épée, peut être considérée comme le début de ce processus. Les sociétés humaines structurent inévitablement la vie de manière à favoriser certaines façons de faire face aux événements et certaines façons de les mesurer, et les personnes vivant dans des sociétés particulières considèrent leurs façons de résoudre les problèmes comme leur base pour analyser le monde entier. Plus que jamais, les gens comprennent aujourd’hui que la vie politique n’est pas uniquement déterminée par des facteurs « matériels » tels que les institutions, les systèmes, le pouvoir et les normes, car il y a également des « logiciels » impliqués, en d’autres termes, des forces sous-jacentes ou internes, telles que les valeurs, les sentiments, la psychologie, les attitudes, etc. L’analyse de la culture politique s’est développée précisément à partir des réponses des gens à cette nouvelle compréhension. La politique chinoise est actuellement en pleine mutation. Dans cette situation, il est nécessaire d’examiner l’histoire de la culture chinoise et ses composantes, ses structures synchroniques et diachroniques, son état actuel et son devenir. La culture politique chinoise est traditionnellement « orientée culturellement », ce qui est différent de la culture politique occidentale, qui est « orientée institutionnellement ». Orientée culturellement fait référence à une culture politique qui est elle-même inextricablement liée à la vie familiale, à la vie sociale, à la vie morale et à la vie éthique, de sorte que la culture politique se diffuse dans la culture sociale au sens large. 

La société agit sur la vie politique à travers certains mécanismes culturels et la subjectivité générale façonnée par ces formes culturelles, de sorte que la réalisation de la vie politique est en fait le déploiement de la vie sociale et éthique. Une culture politique orientée vers les institutions établit une division plus claire entre la sphère politique et les autres sphères que nous venons de mentionner, en reconnaissant que les sujets peuvent prendre des identités différentes dans des sphères différentes, et en établissant les procédures, mécanismes, fonctions et structures uniques de la vie politique. À l’époque moderne, la structure traditionnelle de la culture politique chinoise s’est heurtée à de nombreuses attaques et a connu de nombreux hauts et bas, dus à la fois à la pénétration des cultures étrangères et aux changements des cultures internes qui l’ont accompagnée, mais il est difficile de dire que la subjectivité de base de la culture politique traditionnelle a été fondamentalement transformée.

L’idée d’une culture politique culturellement orientée reste une dimension indispensable pour comprendre la vie politique chinoise, et quelque chose qui ne doit pas être négligé lorsque nous envisageons des réformes du système politique. Ni la culture politique orientée culturellement ni la culture politique orientée institutionnellement ne sont le résultat des choix personnels des gens, mais plutôt le résultat de l’interaction d’un certain niveau de développement social, d’une certaine structure sociale et d’une certaine subjectivité. Comme l’a dit Arnold J. Toynbee (1889-1975), les normes, les coutumes et les habitudes de la société humaine sont liées entre elles, formant un réseau de lois qui régit toutes les sphères de la vie humaine, même si ces composantes n’ont peut-être aucune relation logique interne. 

Cependant, les connexions psychologiques existent même si les connexions logiques n’existent pas. L’évolution sociale est souvent très lente, et si la surface peut parfois changer complètement en quelques années ou décennies, les couches profondes des relations sociales évoluent moins rapidement. Par conséquent, pour étudier de plus près la situation de la société chinoise, il faut examiner les conditions historiques, sociales et culturelles de cette société, ainsi que les liens entre ces conditions. 

Nous pouvons donc affirmer que le rôle de la culture politique ne peut être sous-estimé, que ce soit dans l’examen du développement actuel de la société et de la politique chinoises, ou dans l’analyse de leur évolution historique. À l’ère moderne, la politique chinoise s’est engagée sur le long chemin de la transition d’une culture politique orientée culturellement à une culture politique orientée institutionnellement, et la voie principale du développement politique de la Chine n’a pas encore dépassé ce processus historique. Il est exact de dire que les changements de ces dernières années ont été les plus rapides dans ce long processus, et la culture politique de la société chinoise est aujourd’hui en pleine transformation. En termes de développement social, la société chinoise passe d’une société politiquement mobilisée à une société économiquement mobilisée, d’une économie de production à une économie de consommation. 

La vie politique n’est qu’une structure, ou un système, au sein de la vie sociale, et lorsque le système plus large change, la politique peut changer dans deux directions possibles : premièrement, elle peut changer en même temps que le lien histoire-société-culture, s’adaptant ainsi au changement social et le faisant progresser ; deuxièmement, elle peut transcender les limites existantes du changement économique et social et faire un bond en avant, devenant la force conceptuelle et psychologique elle-même qui dirige le changement social et économique. 

Dans les deux cas, le soutien d’une certaine culture politique est indispensable. La culture politique est subtile, mais puissante. Si nous comparons la vie politique d’une société à un iceberg dans un vaste océan, la vaste partie située sous la surface est la culture politique d’une société. Selon le sociologue S. N. Eisenstadt (1923-2010), il est crucial d’intégrer les processus politiques dans le contexte plus large de la civilisation sociale ; la civilisation façonne le processus politique, qui se développe et mûrit dans la civilisation. Dans le contexte culturel particulier de la Chine, l’efficacité de la culture politique est particulièrement remarquable. Cela est dû en partie à l’état hautement développé de la culture politique, et en partie à l’identification de la société à la culture politique. 

Selon une analyse réalisée en 1987, sur 7,4 millions de points de données tirés de 3 204 enquêtes administrées par le groupe de recherche sur la psychologie politique des citoyens chinois, ces derniers font preuve d’un haut niveau de sensibilité politique. Parmi les personnes interrogées, 83,51 % pensent qu’il est important de se préoccuper des grandes affaires nationales, 77,67 % se disent « très préoccupés » ou « relativement préoccupés » par la stabilité globale et les fluctuations occasionnelles de la situation politique, 57,01 % possèdent un certain nombre de convictions politiques, 49,13 % pensent qu’ils doivent se battre pour leurs convictions politiques à tout prix, et 56,99 % des citoyens se disent prêts à parler de questions politiques. 

Ces chiffres ne révèlent pas la structure et le contenu spécifiques de la culture politique des citoyens, mais ils montrent le rôle que peut jouer la culture politique. En raison d’un conditionnement culturel à long terme, la société chinoise possède un niveau élevé de sensibilité politique. Cette sensibilité a été renforcée à un degré sans précédent par le développement de la politique moderne, ce qui constitue à son tour une condition pour l’existence d’une culture politique orientée culturellement. 

Dans son analyse du concept de « peuple politique », le célèbre politologue américain Robert Dahl (1915-2014) établit une distinction entre la classe apolitique, la classe politique, les assoiffés de pouvoir et les puissants, afin d’analyser les différents rôles que ces groupes jouent dans la vie politique. Il ne semble pas approprié d’utiliser le concept de Dahl pour classer les personnes dans une culture politique orientée culturellement, car il les classe en fonction de leurs attitudes et de leurs relations avec le système. En Chine, la plupart des gens appartiennent à la classe politico-culturelle, et cette caractéristique détermine le rôle fondamental de la culture politique dans la vie politique chinoise. 

La classe politico-culturelle est elle-même un ensemble complexe qui résiste à la généralisation. Mais la classe politico-culturelle est très différente de la classe politico-institutionnelle (ou ce que Dahl appelait la « classe politique »), et son rôle est évidemment différent aussi. La classe politico-institutionnelle se définit principalement par sa participation au processus politique, c’est-à-dire par sa « participation effective à la vie politique. » Dans le climat culturel de la Chine, cependant, l’efficacité et le pouvoir de la culture politique proviennent de l’approbation ou de la désapprobation du public, de sa réaction ou de son absence de réaction, de son acceptation ou de son absence d’acceptation, au lieu de sa participation personnelle. Il est facile de voir qu’il s’agit là d’une caractéristique à la fois culturelle et institutionnelle, d’une caractéristique fonctionnelle et structurelle. Ce n’est qu’une tentative préliminaire pour suggérer l’importance de la transformation d’une culture politique, et il vaut la peine de pousser la réflexion plus loin. 

La culture politique a une existence illimitée et intangible qui ne peut être traitée et remodelée comme quelque chose ayant une forme plus tangible. Sa formation et sa transformation nécessitent toujours un processus. En tant qu’élément de la culture sociale, le développement de la culture politique partage beaucoup avec le développement de cette dernière, et il va sans dire que le développement de la culture politique est avant tout un processus diachronique. La culture politique est un concept large, et différents chercheurs en ont des définitions différentes. Gabriel Almond (1911-2002) considère la culture politique comme un ensemble d’attitudes, de croyances et de sentiments politiques prévalant dans une nation à un moment donné, et cette culture politique est le produit de l’histoire de la nation ainsi que des développements actuels dans les domaines social, économique et politique. On pense généralement que la culture politique se compose de connaissances politiques, de sentiments politiques, de valeurs politiques et d’idéaux politiques, qui s’assemblent pour constituer un tout, et qui nécessite un processus historique de traitement, de raffinement, de solidification et d’intégration. Par conséquent, pour analyser la transformation de la culture politique chinoise, nous devons d’abord considérer la structure diachronique de la culture politique, qui est le contexte historique nécessaire pour comprendre la culture politique contemporaine. Sans cela, nous ne pouvons pas saisir la parenté entre la culture politique contemporaine et la culture politique traditionnelle, ni saisir l’ampleur et la force motrice historique derrière la transformation de la culture politique contemporaine. 

Les variables suivantes sont indispensables pour analyser la structure diachronique de la culture politique chinoise contemporaine : Premièrement, la structure classique de la culture politique, ou en d’autres termes, le contenu et l’esprit de base de la culture politique de la Chine traditionnelle. La culture politique chinoise traditionnelle met l’accent sur le caractère, l’éthique, la culture personnelle, la bonté et la moralité, de sorte qu’il n’y a pas de distinction entre l’Église et l’État, et que la politique et l’érudition se chevauchent. La culture politique occidentale met l’accent sur la société, la loi et les institutions, le pouvoir et les contraintes sur le pouvoir, séparant ainsi l’Église et l’État, la politique et l’érudition. 

L' »inconscient collectif » produit par la culture politique occidentale met l’accent sur la régulation externe, c’est-à-dire qu’il régule les actions humaines par le biais des systèmes politiques, des relations de pouvoir, des systèmes juridiques et d’autres mécanismes pour atteindre des objectifs ou des idéaux politiques. L' »inconscient collectif » façonné par la culture politique chinoise met au contraire l’accent sur des vertus telles que la bienveillance, la droiture, la bienséance, la sagesse et la fidélité 仁义礼智信, la loyauté, la piété filiale, l’amour fraternel, le pardon et le courage 忠孝涕恕勇, les rites et les sacrifices, tels que ceux destinés au ciel, à la terre, au souverain, aux ancêtres et aux enseignants 天地君亲师, et des formules néo-confucéennes comme « Pour atteindre la connaissance, la sincérité et la droiture, et pour cultiver le corps, la famille, l’état et le monde. » 格物致知诚意正心修身齐家治国平天下, qui soulignent l’unité du ciel et de l’homme et l’objectif de devenir un « sage intérieur » et un « roi extérieur 内圣外王. » Cette conscience a conduit à l’émergence de concepts tels que celui qui souligne la distinction entre le souverain et les gens du peuple. 

Comme l’esprit de la culture politique classique n’a pas changé, ses composantes spécifiques résistent également au changement. Le confucianisme, ancré dans la nature humaine et visant à apporter la paix au monde, diffuse la culture politique dans toute la culture générale, rendant les frontières entre elles floues, ce qui a eu le double effet de freiner le développement de la culture politique, mais aussi de la consolider. Bien sûr, la structure d’une culture politique classique est constituée d’une série de choix historiques, et elle ne peut pas être simplement imposée à la société d’aujourd’hui. La structure classique n’est qu’une partie de la culture politique d’aujourd’hui, et il serait injuste de l’utiliser pour expliquer l’intégralité de la culture politique chinoise. Les éléments spécifiques de cette structure classique évoluent également. 

La deuxième est la structure moderne, c’est-à-dire la structure formée par le mouvement de réformes des Cent Jours de 1898 et la critique de la culture traditionnelle qui a suivi. Cette structure a commencé à émerger avec la guerre de l’opium et a atteint son point culminant avec le mouvement du Quatrième Mai/Nouvelle culture . Comme l’a noté à juste titre le philosophe Li Zehou (1930-2022), le rejet de la tradition et l’adoption de la culture occidentale par le mouvement du Quatrième Mai ont marqué un tournant dans l’histoire culturelle de la Chine, déjà vieille de plusieurs milliers d’années. En fait, la structure moderne et la structure classique se situent à des pôles épistémologiques différents. Le sens profond de la structure moderne repose sur la culture démocratique occidentale, ses idées de droits naturels, de souveraineté populaire, de contrat social et de séparation des pouvoirs, telles qu’elles sont défendues par Locke, Montesquieu, Rousseau, Penn, Jefferson et d’autres. 

Ces idées sont contraires à l’esprit de la structure classique de la Chine, et une longue et féroce bataille les a opposées. Il est clair qu’après près de 150 ans de va-et-vient, l’existence de la structure moderne est bien établie, et au moins en termes de composants spécifiques, elle a remplacé la structure classique. Nous pouvons constater que la structure moderne a ses limites historiques et géographiques, et, en termes d’idées supérieures, elle a également des limites plus fondamentales, philosophiques, ce qui est lié à ses origines historiques. Pourtant, cette structure était particulièrement attrayante car elle représentait un domaine que la Chine moderne n’avait pas atteint.

Wang Huning plantant un arbre à Daxing District à Pékin le 3 avril 2020 © Xinhua/Zhang Ling

Troisièmement, la structure la plus récente, c’est-à-dire la structure politique et culturelle formée sous la direction du marxisme et du socialisme après 1949. Elle est plus récente et ses propres changements et transformations ont été davantage générés en interne. Son évolution a complété les révolutions néo-démocratique et socialiste de la Chine, et est également liée aux caractéristiques de la « société post-révolutionnaire ». En théorie, la structure récente aurait dû pouvoir transcender les structures classique et moderne, mais en raison des conditions spécifiques de la société chinoise, cette transcendance ne s’est pas produite complètement, de sorte que la structure récente reste entrelacée avec les autres structures, formant un mélange complexe. 

La structure récente est dominée par les valeurs politiques marxistes et vise à transcender la deuxième structure, « moderne », sans parler de la structure classique. Cependant, la structure socialiste requiert l’existence de certaines conditions socio-économiques pour parvenir à la transcendance, ce que les décideurs politiques actuels depuis 1949 ont cherché à produire. Ces conditions n’étaient pas encore arrivées à maturité dans la Chine socialiste qui a évolué à partir d’un état mi-colonial/mi-féodal, et dans laquelle les relations socio-économiques et humaines sur lesquelles reposaient les anciennes structures n’avaient pas été complètement transformées. Ainsi, bien que la structure socialiste ait atteint une position directrice, elle n’a pas complètement éliminé les structures historiques, qui ont continué à offrir des défis occasionnels, dont certains étaient sérieux. 

Le résultat de ces confrontations a été de renforcer considérablement la troisième structure, la plus récente, dont les composantes les plus extrêmes ont pris des positions extrêmes afin d’éliminer les autres structures. Ce processus était inévitable et nécessaire à l’époque ; sans lui, le nouveau système aurait pu devenir intenable. Cependant, le renforcement est allé à l’extrême sous l’influence de facteurs objectifs et subjectifs, et a fini par s’autodétruire, aboutissant à la Révolution culturelle (1966-1976).

La Révolution culturelle était essentiellement un changement de la structure récente. Les composantes de la culture politique façonnée par la Révolution culturelle se sont détachées de la source qui a donné naissance à cette culture, ainsi que des exigences sociales, des valeurs sociales et des relations sociales. Après la Révolution culturelle, d’autres changements se sont produits, dans lesquels la structure qui avait émergé pendant la Révolution culturelle a été complètement rejetée, et la structure conçue pour la remplacer était, d’une part, une restauration de la structure d’avant la Révolution culturelle, et d’autre part, une reconnaissance et une adaptation aux besoins actuels du développement social, politique, économique et culturel. Ainsi, la structure récente est à la fois « formée » et « non formée ». Elle est « formée » parce qu’elle s’est développée pendant des décennies, et elle est en même temps « non formée » ; elle lutte contre le déni de soi et cherche son identité propre. Les composantes de toute culture politique évoluent, changent et se subliment constamment, et on ne peut espérer former une culture politique en un clin d’œil. 

Cependant, la « négation de la négation » au cœur de la structure la plus récente mérite l’attention, et elle a eu un impact important sur la vie politique de la société et la conscience politique du public. Il ne faut pas oublier que cette structure récente est la structure principale de la culture politique chinoise. D’un point de vue historique, la culture politique chinoise se renouvelle et se nie constamment depuis le début de l’ère moderne. Chaque structure diachronique implique la négation ou la critique de la structure précédente, et le résultat a été qu’aucun système de valeurs stable n’a évolué. Chaque nouveau système de valeurs est éliminé avant de s’enraciner dans le sol de la culture sociale et politique. Le renouvellement de la culture politique est étroitement lié à la formation de nouveaux systèmes de valeurs, en particulier à la socialisation de nouveaux systèmes de valeurs. Il faut un temps assez long pour qu’un nouveau système de valeurs pénètre une culture politique de manière à expulser l’ancien système de valeurs et à soutenir la nouvelle culture politique. 

[Le monde se transforme. Si vous trouvez notre travail utile et souhaitez contribuer à ce que le Grand Continent reste une publication ouverte, vous pouvez vous abonner par ici.]

Un système de valeurs n’est vraiment solide que lorsqu’il devient ce que Pascal (1623-1662) appelait une « seconde nature ». Il n’y a pas beaucoup de pays dans le monde qui ont atteint cet objectif. Dans les pays développés de l’Occident, un nouveau système de valeurs a évolué pendant la Renaissance, et il a fallu environ trois cents ans pour achever le processus de socialisation. À l’époque moderne, le système de valeurs attaché à la culture politique chinoise subit une transformation complète depuis une cinquantaine d’années, tandis que la structure classique se perpétue silencieusement à un niveau latent, pénétrant même les deux structures plus récentes, de sorte que le renouvellement des valeurs poussé en avant par les changements sociaux et les mouvements historiques ne séduit pas les gens. Il s’agit d’un point de référence historique important dans la transformation politique et culturelle de la Chine. Bien sûr, cela s’explique en partie par des questions philosophiques plus profondes qui dépassent le cadre de cet article. 

La culture politique a non seulement une structure diachronique, mais aussi une structure synchronique. En un sens, le rôle de la structure synchronique est encore plus crucial. La structure diachronique va finalement rejoindre la structure synchronique et en faire partie. Naturellement, dans un sens culturel, chaque partie de la structure synchronique a ses propres éléments diachroniques, et la structure diachronique accumulée se manifestera également comme la structure synchronique. Nous le voyons clairement dans la culture politique chinoise contemporaine. Par conséquent, lorsque nous parlons de la structure changeante de la culture politique chinoise, il est nécessaire de parler de sa structure diachronique. 

La structure diachronique présente une combinaison de facteurs. Chaque facteur est lui-même en train de changer, et ces changements modifient à leur tour la relation entre les différentes composantes de la culture politique d’une part, et accélèrent la transformation de la culture sociale et politique d’autre part. L’analyse d’une structure diachronique est assez complexe. La nature diffuse de la culture politique la rend assez ambiguë. En outre, le vaste champ d’application de la culture politique rend difficile l’analyse de sa structure factorielle. 

L’évolution de la culture politique en Chine présente une structure synchronique inhabituellement compliquée, et sous l’impulsion des changements importants en cours dans la société chinoise, divers facteurs se transforment de différentes manières. Ainsi, l’évolution de la structure diachronique nous a permis d’identifier trois éléments majeurs – la survivance de la culture politique traditionnelle, les composantes de la culture politique moderne et les éléments de la culture politique récente – qui sont tous actuellement en interaction, en concurrence et en complémentarité en tant que noyau de la culture politique actuelle. 

Bien entendu, il ne s’agit que d’une généralisation. Les différences entre les cultures politiques comprennent également les différences entre les générations, entre les hommes et les femmes, entre les zones urbaines et rurales, entre les classes, entre les groupes et entre les groupes ethniques, sans parler des divergences en termes de connaissances politiques, de sentiments politiques, de valeurs politiques et d’idéaux politiques, ce qui inclut bien sûr les préférences et les jugements des gens concernant le pouvoir politique, les institutions politiques, les structures politiques, les fonctions politiques et les produits politiques, etc. Pour être juste, la culture politique est un objet insaisissable, car elle est trop vaste et sans limites, ce qui constitue effectivement un problème majeur dans l’analyse de la culture politique.

Cependant, une conception théorique peut être utile à l’analyse. De manière générale, la structure diachronique de la culture politique peut être insérée dans le cadre suivant : D’abord, la structure factorielle, c’est-à-dire les différents types de composantes qui composent la culture politique. La structure factorielle elle-même est multi-couches et multi-directionnelle. La structure factorielle peut inclure des concepts politiques traditionnels, des concepts politiques modernes, des concepts politiques marxistes et des concepts politiques qui évoluent actuellement dans la société chinoise, et la psychologie, les émotions et les idéaux qui en résultent peuvent également être différents composants du système de valeurs. 

Deuxièmement, la structure du groupe, c’est-à-dire la culture sous-politique d’un groupe qui a évolué vers des frontières spécifiques en raison de certaines conditions. Elle peut être divisée par la profession, le niveau d’éducation, le statut social, la race, la langue, l’âge, etc. On peut aussi faire le lien entre l’influence des différences d’âge sur les perceptions politiques des gens. La structure de groupe est une structure dynamique de la culture politique et est également la structure porteuse 载体结构 ; et la structure factorielle n’a de sens que si elle est considérée avec son véhicule de transmission, ce qui est également vrai des structures fonctionnelle et géographique décrites ci-dessous.

La troisième est la structure fonctionnelle, c’est-à-dire les cultures « subpolitiques » liées aux diverses fonctions du système politique, telles que les perceptions, les sentiments et les évaluations de la fonction de direction, de la fonction administrative, de la fonction décisionnelle, de la fonction de soutien, de la fonction de développement, de la fonction législative, de la fonction réglementaire, etc. Cette partie de la culture subpolitique tend à régir le choix et la répartition des fonctions dans le système politique et, par conséquent, le style des activités politiques. Nous avons rencontré diverses difficultés lors de la transformation des fonctions gouvernementales (passage de la gestion directe à la gestion indirecte, passage de la micro-gestion à la macro-gestion, passage de l’intervention administrative à la réglementation juridique, etc.), dont la dislocation de la culture fonctionnelle subpolitique. Une fois que la fonction gouvernementale change, si les perceptions de longue date des gens sur la fonction gouvernementale ne s’adaptent pas à temps, cela deviendra un obstacle. Bien sûr, le changement fonctionnel lui-même favorisera toujours le changement de la culture subpolitique, mais pas si rapidement. 

Quatrièmement, il y a la structure géographique, c’est-à-dire les différences de culture politique entre les régions ethniques, entre les zones urbaines et rurales, entre la côte est et l’extrême ouest de la Chine, et surtout l’analyse et la transformation de la culture politique rurale, en raison des différents emplacements géographiques et donc des différents niveaux de développement économique et de coutumes, qui sont tous frappants. 80 % de la population chinoise réside dans les zones rurales, de sorte que la plupart des porteurs de la culture politique se trouvent dans les zones rurales. En raison d’une longue période de sous-développement économique, l’économie de marchandises a à peine fait son apparition dans les zones rurales, et la structure traditionnelle y est particulièrement forte et durable. Tout ce que Fei Xiaotong (1910-2005) a découvert dans son étude de la Chine des villages – ce qu’il a appelé le « mode d’association différentiel », le « lignage », les « distinctions entre hommes et femmes », l' »ordre rituel » et les « liens du sang » – continue d’exister, si ce n’est au même niveau que par le passé. 

L’introduction du système de responsabilité a commencé à modifier ce bassin stagnant ces dernières années, l’ouverture et l’économie de marchandises ayant produit leur effet, qui se manifeste parfois par une combinaison déformée d’éléments anciens et nouveaux. Nous pourrions même dire que dans de nombreuses cultures rurales éloignées, la conscience politique moderne et les concepts politiques ne sont pas encore arrivés, et le langage politique moderne reste couché dans le langage de la culture rurale de la famille et de la parenté, contrairement à la culture politique urbaine. La majeure partie de la culture politique rurale chinoise n’a pas connu de véritable développement pendant une période considérable, et commence seulement maintenant à changer. En outre, d’autres structures provinciales sont également en cours de transformation. 

Ce qui précède n’est qu’une analyse préliminaire, et ce n’est qu’une façon de diviser les choses. Les composantes et facteurs politiques et culturels sont si variés que toute classification ne peut être qu’une description théorique, et non une image fidèle. Ces quatre structures diachroniques se chevauchent, agissant sur le système de manière intégrée. Mettre l’accent sur les structures diachroniques, c’est souligner qu’elles sont en état de transformation. 

Un profond changement se produit actuellement dans la culture politique de la Chine. Les aspects traditionnels, conservateurs, fermés, centralisés, subjectifs et arbitraires de la culture politique chinoise sont en train de se transformer en aspects nouveaux, ouverts, décentralisés, objectifs et démocratiques. Cette transformation est à la fois la continuation d’une transformation historique et la manifestation d’une nouvelle transformation. La culture politique chinoise contemporaine a une dynamique historique de grande envergure. Elle est la continuation de la transformation de la culture politique chinoise depuis le début des temps modernes, une transcendance et un rejet des structures synchrones classiques, modernes et récentes. 

Cette transformation a des effets sociaux, économiques et culturels profonds. Elle trouve son origine dans la transformation de la société post-révolutionnaire elle-même. J’ai un jour suggéré que les tendances générales du stade actuel de développement de la société post-révolutionnaire sont : 

1. Une réforme générale de la ligne idéologique, 

2. La modernisation en tant que projet socialiste principal, 

3. Le mécanisme du marché en tant qu’auxiliaire de l’économie planifiée, 

4. L’institutionnalisation de la vie politique et sa compréhension en termes de droit, 

5. La réforme graduelle des institutions traditionnelles, donnant lieu à de nouvelles institutions,

6. Des connexions multiples avec le monde extérieur, 

7. La pleine affirmation du concept de démocratie et des droits démocratiques, 

8. Le développement et l’application complets de la science et de la technologie modernes, 

9. Le développement complet de la culture et de l’éducation artistique, 

10. Le renouvellement actif du dynamisme et de la créativité de tous les membres de la société post-révolutionnaire. La totalité du changement social actuel affectera inévitablement la transformation de la culture politique. 

Aujourd’hui, la force motrice de la transformation de la culture politique chinoise est la réforme et l’ouverture de 1978. La réforme et l’ouverture donnent naissance à de nouveaux éléments politiques et culturels, qui nourriront à leur tour la réforme et l’ouverture. C’est comme l’a dit Marx : « Le mode de production de la vie matérielle conditionne l’ensemble du processus de la vie sociale, politique et spirituelle. » Cependant, la croissance de nouveaux éléments politiques et culturels est généralement lente, et jusqu’à ce qu’ils remplacent les anciens, les éléments politiques et culturels existants jouent souvent un rôle de frein ou d’inhibition plutôt que de facilitation. La transformation de la culture politique contemporaine est entraînée non seulement par l’économie et la société, mais elle est elle-même dans une structure synchronisée avec la société et la culture. Au cours de la dernière décennie, la société et la culture chinoises ont connu une transformation rapide, qui, en résumé, a présenté les dix caractéristiques suivantes : 

1. L’évolution d’une culture de révolution à une culture de construction, 

2. L’évolution d’une culture orientée politiquement à une culture orientée économiquement, 

3. L’évolution d’une culture collectiviste à une culture individualiste, 

4. L’évolution d’une culture unidimensionnelle à une culture plurielle, 

5. L’évolution d’une culture orientée spirituellement à une culture orientée matériellement, 

6. L’évolution d’une culture où la preuve est basée sur les principes à une culture où la preuve est basée sur la fonction,

7. L’évolution d’une culture orientée vers les objectifs à une culture orientée vers les processus, 

8. L’évolution d’une culture définie par des idéaux à une culture définie par la réalité.

9. L’évolution d’une culture à source unique vers une culture à sources multiples. 

10. L’évolution d’une culture dérivée vers une culture innovante. 

Toutes ces formulations sont très abstraites et chacune d’entre elles possède un contenu riche et varié qui ne peut être abordé ici. La transformation de la culture politique chinoise est également caractérisée par les traits mentionnés ci-dessus. Les transformations socioculturelles agissent sur les structures diachroniques de la culture politique, mais les différentes structures de la culture politique ne subissent pas la même pression, et se transforment à des rythmes et des degrés différents. La variabilité de la vitesse et de l’ampleur de la transformation des diverses sous-cultures politiques est une caractéristique importante de l’évolution de la culture politique chinoise.

Wang Huning présidant une session plénière de la Commission centrale pour la direction culturelle et du progrès éthique © Xinhua/Yao Dawei

L’évolution globale de la culture politique chinoise depuis les temps modernes a été essentiellement un processus de transition d’une culture politique orientée « culture » à une culture politique orientée « institution ». Ce processus a été constamment interrompu par des changements politiques, sociaux et culturels, et s’est donc déroulé par à-coups. La transition a été particulièrement prononcée depuis le XXème siècle. Diverses raisons expliquent cette transition, parmi lesquelles l’effet de « modélisation » des aspects économiques, technologiques, scientifiques et culturels de la société occidentale est la plus importante. Ce qui est clair, c’est que la transition vers une culture politique orientée vers les institutions n’est pas encore terminée, mais reste dans un processus de changement graduel. Dans de nombreux cas, la culture politique orientée vers les institutions n’est qu’une aspiration ou un idéal, et le processus réel est beaucoup plus insaisissable. La culture politique orientée culturellement est enracinée dans le sol profond et fertile de l’histoire, de la société et de la culture chinoises, et ne peut être facilement modifiée ; elle ne changera qu’au fur et à mesure de l’évolution de la réalité sociale, et ces changements ne se produisent souvent pas simultanément. Accompagnant ce processus, la structure de la culture politique locale s’est manifestée de façon répétée et avec force. 

Au cours de l’ère moderne, et encore aujourd’hui, la structure principale de la culture politique chinoise a connu plusieurs changements radicaux. La négation de la structure classique par la structure moderne a d’abord menacé le système de valeurs traditionnel, et un nouveau système de valeurs a commencé à se greffer sur la culture politique, et de son évolution a émergé le double système de valeurs de la culture politique orientée culturellement et de la culture politique orientée institutionnellement. Un changement encore plus important s’est produit après l’établissement du système socialiste. La structure moderne était essentiellement basée sur le système de valeurs de la démocratie moderne occidentale, qui était déjà assez éloigné de l’ordre humain et social de la société chinoise traditionnelle et qui n’a donc pas pris fermement racine. La structure récente est l’antithèse du système de valeurs sur lequel la structure moderne est basée, et le résultat logique est la négation de la structure moderne. Par conséquent, la culture politique chinoise possède un triple système de valeurs, et le système de valeurs de la structure la plus récente rejette les deux autres. 

Pour diverses raisons, le développement structurel récent a perdu son équilibre et s’est développé dans des directions extrêmes, s’écartant du système de valeurs marxiste et créant une atmosphère encourageant la pensée et la pratique d’extrême gauche à un niveau psychologique profond. Ce système de valeurs biaisé a été progressivement imposé par l’autorité politique et la coercition, et a exercé une influence déterminante sur la société chinoise. 

Par conséquent, la pensée de gauche et même le désastre de dix ans de la Révolution Culturelle s’expliquent non seulement par des facteurs institutionnels, mais aussi, et surtout, par une atmosphère culturelle qui a été adaptée pour la favoriser. Cela devrait être une leçon historique des plus éclairantes. Après 1949, la transition moderne d’une culture politique orientée vers la culture à une culture politique orientée vers les institutions s’est ralentie. Outre le rejet subjectif du système de valeurs basé sur la démocratie occidentale et son inadaptation au système socialiste, il y avait des raisons plus profondes. 

Compris dans son intégralité, la démocratie occidentale est dérivée de la vision du monde fondée sur le droit, qui considère l’État et le droit formel comme les forces déterminantes de la société, tout cela étant lié à la façon dont la démocratie a évolué à partir du féodalisme. Le marxisme diffère de cette vision du monde fondée sur le droit en ce sens qu’il s’agit d’une vision du monde sociologique ou économique qui se concentre sur la société civile et les mécanismes et relations internes de cette société, sur les forces productives et les formes sociales exprimées par les relations de production, et sur les relations politiques et économiques sous-jacentes. La politique et la culture politique sont identifiées comme des facteurs secondaires déterminés par ces considérations primaires. Le marxisme transcende le système de valeurs fondé sur la démocratie occidentale et vise à transformer la société à un niveau plus large, en faisant progresser la vie humaine par la transformation de la culture sociale au sens large (y compris la culture économique). Ici, sauter une étape peut produire un résultat très différent : si la révolution socialiste chinoise a établi la domination du marxisme, la Chine n’avait pas le type de système de valeurs que le marxisme cherchait à transcender. De manière inattendue, les événements ont mis fin à la culture politique orientée vers les institutions, tandis que la culture politique orientée vers la culture a bénéficié d’un environnement inattendu dans lequel elle a pu se développer, et est même finalement intervenue dans le système de valeurs de la culture politique marxiste, se manifestant par des combinaisons et des alliances particulières. Certaines parties de la structure classique se sont libérées des contraintes de la structure moderne et renaissent sous une forme déguisée dans l’espace créé par la tourmente. L’ordre social dépend de la culture lorsque les facteurs institutionnels ne sont pas développés ; c’est simplement la façon dont les choses fonctionnent, et ce n’était pas le projet d’une conception consciente. 

[Le monde se transforme. Si vous trouvez notre travail utile et souhaitez contribuer à ce que le Grand Continent reste une publication ouverte, vous pouvez vous abonner par ici.]

D’une part, ce saut historique a permis aux gens de sauter l’étape de l’opposition au féodalisme et, d’autre part, d’ignorer les conditions historiques et de poursuivre le système de valeurs de la future société. Ce n’est qu’après avoir enduré cette épreuve historique et le tumulte de la situation que les gens ont compris clairement ce qu’il fallait faire pour construire une culture politique : la première priorité était de déterminer notre position sur la base des conditions réelles de la société chinoise, et ici, la théorie de l’étape primaire du socialisme était un positionnement réaliste ; la seconde était d’éliminer les vestiges du féodalisme, comme l’a dit Deng Xiaoping, et la tâche d’éliminer ces influences résiduelles dans les domaines idéologique et politique devrait maintenant être clairement affirmée. 

Ces dernières années, la culture politique de la Chine est entrée dans le moment de sa transformation la plus significative. Cette transformation a été entraînée par les changements politiques, économiques et culturels de la société chinoise. Les institutions économiques, politiques et culturelles existantes ont été ou sont actuellement confrontées à une réforme complète. La culture façonne les institutions, et les institutions peuvent façonner la culture. Le climat culturel qui a été façonné par plus de 30 ans d’institutions hautement centralisées sera inévitablement transformé dans cette réforme. La réforme du système politique a influencé plus directement la transformation de la culture politique, qui a été facilitée par l’émancipation des idées, l’établissement d’institutions démocratiques, la définition d’objectifs politiques démocratiques, le développement de l’éducation, l’ouverture de la culture et la construction de nombreuses institutions individuelles. Ce changement n’est pas moins important que les précédents. Mais il ne fait que commencer, et son issue dépendra de processus concrets. 

La redéfinition des principes de vie de la société chinoise sur la base de la théorie de l’étape primaire du socialisme implique un réexamen des principes directeurs du passé. Du point de vue de la culture politique, il s’agit également d’une sorte de « réingénierie ». C’est la transformation de la culture politique. Cette transformation sera plus complète, plus profonde et plus approfondie, pour deux raisons : premièrement, il s’agit d’un rejet du système de valeurs de la culture politique d’extrême « gauche » qui a marqué la période précédant 1978 ; deuxièmement, il s’agit d’un réexamen de toute notre culture politique récente. Dans les conditions de la transformation du système existant, en particulier du système politique, la transformation de la culture politique est inévitable, et dans un sens, elle reprend l’évolution de la culture politique orientée vers les institutions. La réforme actuelle du système chinois vise à changer et à améliorer le système, contrairement à la voie précédente du développement politique, qui était basée sur la transformation idéologique. 

Bien sûr, la question de savoir laquelle est la plus adaptée à la société chinoise est un sujet de discussion et d’examen pratique. La culture politique chinoise est en pleine transformation, et les éléments du passé disparaissent ou devraient disparaître, tandis que de nouveaux éléments sont créés. Le stade initial d’une telle transformation est marqué par certaines caractéristiques, dont la plus fondamentale est que le système de valeurs, qui est le cœur de la culture politique, subit un processus de renouvellement, rejetant l’ancien et inaugurant le nouveau. 

Les caractéristiques générales de l’évolution de la culture politique de la Chine sont les suivantes : 

1. Une sensibilité politique élevée. Celle-ci a été nourrie sur une longue période. Selon une enquête d’opinion publique, 94,22 % des personnes interrogées étaient d’accord pour dire que « l’essor et le déclin du pays sont la respo

Nous formons depuis 2015, via l’OTAN, les forces ukrainiennes pour bouter la Russie hors d’Europe et la couper de l’Allemagne. Depuis le 24 février, nous inondons Kiev d’armements et sommes devenus cobelligérants de fait. Nous sommes déjà en guerre contre la Russie et pour le compte de l’Amérique ; simplement nous ne le disons pas pour ne pas devoir demander leur avis à nos peuples, et nous faisons cette guerre par Ukrainiens interposés et à leurs dépens ultimes, comme semble commencer à le comprendre le président Zelenski qui craint que Washington ne le lâche et implore désormais l’OTAN de risquer rien moins qu’une guerre nucléaire pour sauver sa peau et pas celle de son peuple. Heureusement, J. Stoltenberg n’est pas fou non plus… Personne en Europe ou aux Etats-Unis n’entend mourir pour le Donbass. En revanche, sacrifier les Ukrainiens en les armant sans cesse pour espérer épuiser la Russie et la mettre à terre économiquement et stratégiquement…

Contrairement à ce que dit E. Macron, « le prix de la liberté » – le massacre de l’économie européenne – ne sauvera pas la « démocratie » ukrainienne. Ce sera la guerre directe si rien n’est fait pour casser l’engrenage et restabiliser la sécurité européenne, ce qui est illusoire sans la Russie. Ceux qui poussent à la roue prolongent les souffrances du peuple ukrainien et ne défendent aucunement les « valeurs » européennes. L’Europe a été pensée contre la guerre. Ils la défigurent. Cette rhétorique masque leur allégeance à un hégémonisme occidental discrédité qui croit encore pouvoir se rétablir sur le dos de la Russie. Les vrais Munichois sont ceux qui condamnent aujourd’hui l’Europe au déclassement stratégique, à l’aventurisme militaire et à la soumission, non à la Russie mais aux Etats-Unis. Les stratèges de plateaux, stipendiés ou juste vaniteux, portent une responsabilité lourde en véhiculant d’énormes mensonges sur la réalité des combats, des forces et des pertes. La désinformation fait rage dans chaque camp. La guerre va se poursuivre et l’Ukraine est mal partie. Toute la propagande et les mensonges du monde n’y changeront rien.

Le discours du président russe du 30 septembre a marqué un tournant dont nous n’avons pas à nous réjouir. Il a exprimé son rejet durable de l’Europe et de « l’Occident collectif » pour des raisons sécuritaires et existentielles, mais aussi culturelles et spirituelles. Poussé par la surenchère otanienne qui le met en danger au plan intérieur face à des courants qui n’ont pas gouté sa « retenue » durant les premiers mois du conflit et demandent un engagement de forces décisif, il vient de s’y résoudre, et ce n’est pas une bonne nouvelle. Après une probable pause opérationnelle russe, on peut craindre une phase plus violente avec destruction des infrastructures civiles et bombardements lourds. Mais les Munichois s’en moquent.

Avec le sabotage de North Stream 1 et 2, l’Amérique (qui d’autre ?) vient carrément de couper le gaz à l’Europe et de décider de la marginalisation de l’Allemagne au profit de la Pologne ! C’est un acte de guerre de la part de notre protecteur chéri. Donc, nous faisons mine de l’ignorer, comme la chute de l’euro et la mise en panne imminente de l’industrie allemande qui préfigure notre propre affaissement économique. Le chancelier Scholz n’était pas assez docile, il rechignait à livrer des chars de combat modernes à Kiev ? L’Empire ne tolère aucune indépendance de ses vassaux, même verbale. Les gazoducs sont coupés, le « Baltic pipe » qui relie la Norvège à la Pologne, ennemie héréditaire de l’Allemagne, est entré en service. Varsovie jubile et Berlin va payer par une lourde crise sa faute géostratégique majeure consistant à obéir à Washington en renonçant à l’énergie bon marché russe. Les Etats-Unis eux, voient s’éloigner leur terreur géopolitique cardinale – l’alliance germano-russe- et imposent leur mainmise énergétique durable sur l’Europe. Quand on pense que d’aucuns chantent « la souveraineté européenne » …

Les Munichois sont en fait ceux qui ne disent rien, qui n’ont jamais rien dit d’ailleurs, qui n’osent ni défendre nos intérêts nationaux ni même ceux de l’Europe que l’on vient très brutalement de remettre à leur place. Marginale. Nos « élites » ne pensent plus le réel, encore moins la dimension nationale comme pertinente. Le long processus de dévalorisation et d’affaissement des États, engagé dès les années 90, nous coupe de tout instinct de survie. C’est ça l’esprit de Munich. C’est donc le prix de la guerre que nous commençons déjà à payer. Les Ukrainiens dans le sang, les Européens dans le froid et la décroissance. Pour l’instant. Il devient inadmissible que nos dirigeants, somnambules indifférents, nous entrainent dans un tel marasme sans devoir en rendre compte à leurs mandants. Il est grand temps que les Français soient consultés sur cette guerre qui ne dit pas son nom et met leur survie en jeu.

Cet affrontement est une impasse militaire. Il faut arrêter le massacre et rétablir le dialogue. La sécurité et la prospérité de l’Europe n’en valent-elles pas la peine ? La France peut encore et doit porter une telle initiative. Elle sortirait peut-être ainsi du mépris croissant dans lequel la Russie mais aussi la Chine, comme une partie de l’Afrique et de l’Amérique latine, la tiennent désormais. Échapper au déshonneur et stopper la guerre n’est pas être munichois, c’est juste recouvrer la raison et défendre l’intérêt de notre peuple et de la France.

Benjamin Sire est compositeur et journaliste. Son dernier album, Electronica Cinematic est sorti le 8 avril dernier.

La ministre de la Culture, Rima Abdul Malak, savait bien que sa phrase ferait le buzz sur les réseaux sociaux. Elle l'a immédiatement reconnu quand Guillaume Erner, qui la recevait ce jeudi sur le plateau de France Culture, le lui a fait remarquer. La phrase ? «Toutes les musiques se valent [...] Chacun peut trouver son bonheur.»

Et ça n'a pas manqué. Les internautes se sont écharpés sur cette question de valeur, les uns mettant en avant la prédominance de l'émotion dans la perception que nous avons de l'écoute, quand d'autres se sont méchamment gaussés du sacrilège d'une possible comparaison entre Bach et Booba, entre le classique et le rap, entre la culture supposée savante et la culture populaire, entre les conservateurs et les modernes. Éternel débat qui aura déjà concerné tous les domaines artistiques et ne cessera sans doute pas avant l'anéantissement du monde.

Mais en la circonstance, le propos de la ministre dépasse la simple question des appétences des uns et des autres, ou de la complexité de telle ou telle partition, et interroge le relativisme qui irrigue notre société toute entière et pour lequel tout tend à se valoir. Les faits ne parviennent plus à se démarquer de la simple opinion, la science des croyances, le débat de l'agression. Là est sans doute la raison du courroux qu'a pu engendrer une telle sentence, en plus d'oublier qu'en matière culturelle, le goût est une chose qui s'éduque, ce qui implique que cela soit possible. Et c'est en cela que Rima Abdul Malak commet une petite faute au regard de sa fonction. En flattant les auditeurs de chaque style et en reconnaissant à toutes les musiques une égale capacité d'édification, elle enferme chacun dans sa bulle, chacun dans sa «culture», et n'encourage pas à cette ouverture d'esprit précieuse au «vivre ensemble», bien que la réalité soit plus complexe et moins signifiante.

À l'arrivée, le relativisme reproduit une forme de domination, en plus de creuser encore davantage les divisions qui fracturent notre pays.

Benjamin Sire

Mais il y a de ça. En considérant les choses sous cet angle, la bourgeoisie peut jalousement conserver son privilège de classe et s'enorgueillir de son raffinement, tout en ayant accès à l'ensemble des genres (on envisage, sans prétendre en avoir la preuve scientifique, qu'on écoute bien davantage de rap dans le 16e arrondissement, que de Vivaldi à Bobigny), tout en regardant avec condescendance le gamin de banlieue, ou du péri-urbain, assigné à résidence identitaire entre rap, variété, basket et foot. À l'arrivée, cela reproduit une forme de domination, en plus de creuser encore davantage les divisions qui fracturent notre pays. C'était déjà la grave erreur de Jack Lang, pape du relativisme culturel, au détail près que lors de sa prise de fonction, en 1981, il était vraiment nécessaire de mettre un coup de projecteur sur certaines formes de cultures urbaines méconnues de nombre de gens, alors même qu'elles étaient déjà très prisées dans certains milieux. Aujourd'hui, la situation est bien différente. Les cultures hip-hop (rap, graphisme, danse, mode) ou manga (animés, BD, Kpop, Jpop, etc.), prises au sens large, pour ne citer qu'elles, sont entrées dans tous les domaines du mainstream en plus d'être au cœur des tendances qui pointent quotidiennement sur les réseaux sociaux. Selon les données de Spotify en 2020, le premier opérateur d'un streaming qui représente désormais 67% de l'ensemble des écoutes (source : SNEP), le rap représente 69,7% de celles-ci dans les charts, loin devant la pop (17,7%), l'électro (8,8%), tandis que le rock et la variété française touchent à peine 1% des auditeurs (le jazz et le classique n'étant pas comptabilisés dans les principaux charts). Même si ces données ne considèrent pas les écoutes radio, dont les programmations font la part belle à la chanson française, elle montre à quel point, il est moins urgent de faire découvrir une culture... déjà dominante, à la veille du monumental concert que le rappeur Booba s'apprête à donner au Stade de France. L'ironie du sort veut justement que ce sont désormais les autres musiques qui se terrent dans des niches spécifiques aux classes sociales supérieures ou représentant les fameux boomers. Ce sont donc elle qu'il faudrait désormais démocratiser avec le plus grand soin et donner en partage à ceux qui se voient enfermés avec une supériorité complaisante dans leurs ghettos culturels. Et, pour en avoir fait l'expérience dans un cadre associatif, je sais combien, par exemple, la découverte de la musique classique et de ses instruments peut produire d'émerveillement auprès d'un jeune public lui étant totalement étranger et préalablement débarrassé de désagréables a priori.

Reste la question épineuse de la valeur intrinsèque de la musique elle-même, qui est, disons-le de suite, un faux débat... que nous allons néanmoins très sommairement ouvrir. Toutes les cultures, tous les pays, ont produit leurs musiques plus ou moins populaires, plus ou moins savantes, et n'ont eu de cesse de les faire se rencontrer, si l'on pense par exemple à Bela Bartók. Envisagé par beaucoup comme un compositeur élitiste, il a pourtant puisé une part considérable de son inspiration dans la musique de danse populaire hongroise. Et que dire d'un Rabih Abou-Khalil, génie libanais du Oud, qui a jeté son dévolu sur le jazz pour mixer les musiques orientales avec les sonorités populaires slaves et baltes ? Dans le grand concert des nations, l'Europe classique, n'a par ailleurs nullement la palme de la complexité harmonique ou rythmique. La musique populaire indienne est un casse-tête rythmique et de métrique qui peut donner le tournis à un docte élève du conservatoire, idem concernant le Mozambique qui, contrairement à ce que son nom indique, est une musique de carnaval prenant ses racines dans le Cuba des années soixante, ou certains genres africains. Quant à la musique arabe, avec ses gammes fortement altérées, et ses glissements par quarts de tons, son appréhension est des plus délicates pour nous autres, tandis que le jazz manouche, avec ses successions d'accords de sixième, tout joyeux et dansant soit-il, n'est pas un modèle de dépouillement. Car à la vérité, notre musique européenne, qui alimente tout aussi bien les concertos de Bach que les «instrus» d'Orelsan, bien qu'offrant une infinité de possibilités mélodiques, est loin d'être parmi les plus riches harmoniquement. Fondée sur les modes grecques (dorien, mixolydien, mode lydien, éolien etc.), elle s'appuie sur les sacro-saintes sept notes et leurs cinq altérations (dièses et bémols, qui ne présentent aucune différence joués sur un clavier tempéré), dont la valeur d'usage n'a pas à être questionnée. Après tout, un do dans l'œuvre de Mozart ou dans celle d'Aya Nakamura reste un do.

Ce n'est donc pas le genre qui donne à une musique sa valeur intrinsèque, mais la manière dont on la conçoit, et le but pour lequel on la compose.

Benjamin Sire

La différence peut en revanche se manifester à travers cette question : pourquoi, dans quel but produit-on de la musique, bien que chacun espère voir son travail rencontrer le succès ? Certaines musiques ont pour vocation d'arpenter le champ de la recherche, tandis que d'autres jouent sur les seuls terrains de l'émotion et du signifiant. Elles peuvent d'ailleurs appartenir au même genre, si l'on pense au débat passionné qui a déchiré le monde du jazz, entre la période swing, simple et efficace, propre à l'avant seconde guerre mondiale, et le be-bop, puis le jazz-rock, beaucoup plus riches et complexes à l'oreille. Il en fut de même quand la musique classique dû affronter l'émergence de la musique contemporaine, faisant passer Beethoven pour un compositeur de bluettes. D'un côté, souvent l'émotion appelle la simplicité et l'utilisation de formules maîtrisées, quand le signifiant passe, lui, par les mots. Cela donne la chanson sous toutes ses formes, tout comme le rap. Quant à la recherche, son but est de pousser plus loin les frontières des mondes connus et son appréhension musicale ne peut se faire sans une certaine éducation.

Pourtant, si le débat lancé par la ministre de la Culture mérite une certaine attention, c'est qu'une autre donnée vient le parasiter, et non des moindres. Malgré l'énorme crise de modèle économique qui secoue le monde de la musique, jamais il n'en a été autant consommé. Et le choix du verbe «consommer» n'est pas innocent. La musique est devenue un marché conséquent et ultra-concurrentiel dont l'industrie est dominée par des mastodontes qui évitent au maximum la prise de risque et tendent à appauvrir ce qui arrive sur nos enceintes. Il en est de même dans le cinéma, rendu exsangue par la crise du Covid. Les indépendants mordent la poussière tandis que les blockbusters, de plus en plus chers, de plus en plus spectaculaires, ne peuvent plus se permettre la moindre fantaisie et obéissent à des cahiers des charges scrupuleux qui les voient tous un peu se ressembler, puisque leur recette de fabrication est seule garantie de... recettes financières. Or, que l'on considère le rap ou la pop produits en majors ou assimilés, les enjeux sont les mêmes. Quand les auditeurs reçoivent un morceau, le plus souvent poussé par une promotion multisupport et sans limite, les producteurs ont besoin que la sauce prenne immédiatement. Pour cela, rien ne vaut mieux que de sans cesse recycler les mêmes plats, d'appauvrir les usages harmoniques, de manière à ce que l'auditeur ait un sentiment de familiarité dès la première écoute d'un morceau. Et c'est là que l'on peut parler de valeur et de dépréciation du domaine ; le rap, pris en exemple par la ministre n'étant d'ailleurs pas, et de loin, le genre le plus concerné par ce problème, à l'inverse de la pop ou de la variété. Il n'y a nul hasard si une part considérable des plus grands succès internationaux entendus ces dernières années sont le fruit d'une seule et même structure de production, dirigée par l'énigmatique producteur suédois, Max Martin, l'homme qui aura sans doute le plus œuvré à l'appauvrissement de la musique dans le monde. Jugez plutôt d'une partie des noms figurant dans l'écurie du magna scandinave: Britney Spears, Céline Dion, Pink, Avril Lavigne, Katy Perry, Usher, Maroon 5, Justin Bieber, Taylor Swift, Shakira, Jennifer Lopes, Ariana Grande, The Weeknd, Selena Gomez, Justin Timberlake, Ed Sheeran, Lady gaga, Coldplay et on en passe. Ce n'est pas un mal en soi qu'une telle brochette de stars bénéficie des services d'un seul et même homme. Le problème est que celui-ci a établi une sorte de recette quasi algorithmique du succès, fondée sur l'application de onze postulats, qu'il applique à l'envi sur l'essentiel des titres dont il a la responsabilité, qu'importe le genre de ceux-ci. Il en a fait l'aveu en 2017, dans l'une de ses rarissimes interviews donnée à l'occasion d'une masterclass. Or parmi ces onze postulats (qui sont évidemment une synthèse approximative du travail du producteur), plusieurs expliquent l'appauvrissement d'une bonne part de la musique qui nous arrive. Parmi eux le fait de non seulement simplifier la mélodie au maximum, tout en la rendant la plus efficace possible – ce qui n'a rien d'évident – mais surtout de la décliner astucieusement à la fois dans les couplets et dans les refrains d'un même morceau. Là où vous croyez entendre une chanson aux différentes parties, c'est en réalité toujours la même qui vous revient sous des formes différentes, de manière à ce que, lorsque le refrain intervient, il vous paraît évident. Hélas, cela signifie aussi que la chanson sur laquelle vous vous balancez est obligatoirement d'une grande pauvreté musicale. Business is business...

Ce n'est donc pas le genre qui donne à une musique sa valeur intrinsèque, mais la manière dont on la conçoit, et le but pour lequel on la compose. Il en a toujours été ainsi et il en sera sans doute toujours ainsi. Peut-être hélas quand le but est uniquement financier…

Les activistes de gauche, notamment d’ultra ou d’extrême gauche, ainsi que certains sociologues, qualifient souvent Hayek de chantre de « l’ultra-libéralisme », partisan d’un État minimal relégué à la simple garantie des droits de propriété.

Cependant, une lecture attentive de ses ouvrages leur montrerait qu’il n’en est rien. Chez Hayek, la place de l’État est importante, et c’est ce qu’il convient d’expliquer dans cet article.

Le refus chez Hayek de l’État minimal

Contrairement à une idée répandue, Hayek n’est ni le chantre du laissez-faire ni celui de l’État minimal. Il a critiqué le laissez-faire dogmatique de certains libéraux dans La route de la servitude, lequel a conduit à l’attrait pour le planisme et le collectivisme.

Ainsi, selon lui, pour assurer la catallaxie et le fonctionnement ordonné du marché, le gouvernement « doit se servir de son pouvoir fiscal pour assurer un certain nombre de services qui, pour diverses raisons, ne peuvent être fournis, du moins adéquatement par le marché ». La devise à laquelle on pourrait rattacher Hayek est celle de Godesberg en 1959 : « autant de marché possible et autant d’État que nécessaire ». L’État doit ici servir le marché, il doit agir, certes sans le perturber, mais toujours au travers de règles pour permettre l’ajustement de l’ordre spontané.

Selon Hayek, l’État doit fournir des services et faire contribuer l’ensemble de la société pour en permettre la création. Ainsi, dans Droit, législation et liberté il affirme :

« Dans certains cas, l’on ne peut fournir le service désiré sans faire contribuer à son coût tous ceux qui en profitent, car il serait impossible de le réserver à ceux qui pourraient le payer et qu’alors, seul le gouvernement doit être habilité à employer son pouvoir de contrainte. »

Chez Hayek, l’État n’est donc pas limité aux compétences régaliennes. Il doit fournir des services indispensables à la vie collective mais il n’est pas utile qu’il les gère lui-même.

La gestion décentralisée des services publics

La troisième partie de La Constitution de la liberté  intitulée « La liberté dans l’État providence » permet de comprendre la vision hayékienne de l’État.

Hayek ne remet pas en cause l’État providence, mais souhaite y instaurer de la concurrence, de la liberté. C’est aussi cette vision qu’il défend dans Droit, législation et liberté. Pour ce faire, il prône la décentralisation dans la gestion des services fournis par l’État.

Il affirme notamment :

« Déléguer tout pouvoir qui peut être exercé localement, à des organismes dont les pouvoirs sont cantonnés dans leur circonscription, est probablement le meilleur moyen de s’assurer que les charges et les bienfaits de l’activité gouvernementale seront approximativement proportionnels. »

Selon lui, il faut bien distinguer le prélèvement des impôts visant à financer les services et effectué par gouvernement central et le fait que ces services soient gérés par lui. La gestion doit ici se faire idéalement par des entreprises concurrentielles, où l’État n’aurait comme rôle que celui d’attribuer les fonds recueillis aux producteurs en fonction des préférences exprimées de façon ou d’une autre par les utilisateurs. Cependant, les services fournis par l’État sont supplétifs, ils interviennent seulement en l’absence de services fournis par le marché.

Mais dès lors que le marché peut fournir efficacement ces services, il doit le faire et l’État doit se retirer, car comme l’affirme Hayek :

« La vérité pourrait bien être qu’ayant assumé trop de tâches, le gouvernement en néglige l’essentiel ».

La gestion doit donc être la plus efficace possible. Outre cet aspect-là de l’État, Hayek considère que l’État doit aussi fournir assistance aux plus démunis et au secteur privé, quand celui-ci est défaillant.

L’État comme relais de l’initiative privée

La vision du rôle de l’État en matière de fiscalité, de dépenses publiques et d’assistance aux plus pauvres est très intéressante.

En matière de dépense publique, comme partout ailleurs, Hayek défend la domination de la règle sur la discrétion. Avoir des règles en matière de fiscalité et de dépenses publiques permettrait selon lui de « conduire à une limitation rationnelle du volume de la dépense publique totale ». Le fait de ne pas avoir de règles contraignantes en matière budgétaire conduit à ce que « toute majorité a le droit de taxer les minorités selon des règles qui ne s’appliquent pas à elle-même », ce qui engendre inévitablement « une croissance constante des dépenses publiques au-delà de ce que l’individu désire réellement ».

Cependant, pour Hayek, les dépenses publiques ont une certaine importance. En effet, il reconnaît que l’action de l’État ne peut pas être guidée « entièrement par la rentabilité », et qu’ainsi, par leur répartition dans le temps, le rôle des dépenses publiques est de « relayer l’investissement privé quand celui-ci est défaillant », permettant à l’État « d’employer ses ressources à des investissements publics, au moindre coût et le plus opportunément pour la société ».

Pour éviter tout gaspillage inutile de dépenses publiques, Hayek propose un programme afin que celles-ci soient « établies de façon que la vitesse d’exécution puisse être accélérée ou ralentie dans des délais restreints ».

Enfin, et pour terminer cet article, il convient de lister quelques exemples des activités étatiques défendues par Hayek :

assainissement public
routes publiques
services sanitaires publics
services de soins publics
travaux publics étatiques
entreprises publiques (si absence de monopole)
allocation minimum universelle
assurance vieillesse obligatoire
assurance chômage obligatoire
parcs municipaux
enseignement minimum obligatoire
aide publique à l’enseignement supérieur
sondages publics
parcs nationaux

Vingt ans après la première accession du Front national au second tour d’une élection présidentielle, voici Marine Le Pen aux portes du pouvoir. Comment est-on passé des 18% de Jean-Marie Le Pen aux 45% d’intentions de vote pour sa fille dans certains sondages? Maintenant que le front républicain n’existe plus et que le dégagisme anti-système est devenu le premier parti de France, comment faire encore barrage à l’extrême droite?

■ Le Temps accorde une attention particulière aux élections françaises. Cet article vous est exceptionnellement offert mais pour recevoir en primeur tous nos articles sur ce sujet, découvrez notre offre d’abonnement spéciale.

Nous voici chez Anne Sinclair à Paris pour parler d’une nouvelle élection présidentielle. Elle écrit des livres, je suis passé au Temps, et l’enjeu de donner la parole à l’extrême droite ne se pose plus vraiment.

Le Temps: Regrettez-vous d’avoir refusé de recevoir Jean-Marie Le Pen dans les années 1990?

Anne Sinclair: Non, mais je pense que ça ne servait à rien. J’avais dit non pour deux raisons: tout d’abord, il ne se situait pas dans l’orbite de la démocratie et tenait des propos révisionnistes inacceptables dans un Etat de droit. Deuxièmement, il nous avait copieusement insultés, moi et ma famille. Je n’étais donc pas en mesure de l’interroger objectivement. Je n’ai pas changé d’analyse: il est extrêmement difficile d’interviewer quelqu’un qui ne se situe pas dans l’univers démocratique. Peut-on vraiment interroger un dictateur? Si on réalise un entretien avec Vladimir Poutine, il nous dira: «Nous ne faisons pas la guerre, ce sont les Ukrainiens qui massacrent leur peuple.» Que peut faire un journaliste face à ça? Il peut contredire, mais il y a un moment où il faut que l’échange progresse. Dans une interview, le journaliste n’est pas à égalité avec le politique. Tout ce que l’on pouvait faire en recevant Jean-Marie Le Pen, c’était banaliser sa personne en lui posant des questions sur l’assurance maladie alors qu’il n’avait rien à en dire. Toujours est-il que, lorsqu’il a accédé au second tour, je me suis dit: au fond ces stratégies de barrage ne servent à rien. Je me suis retrouvée les bras ballants, impuissante.

Lire aussi: Ce que disent les derniers sondages du duel Macron-Le Pen

Quel souvenir gardez-vous de ce 21 avril 2002?

Celui d'un tremblement de terre. Tout le monde s’attendait à une finale traditionnelle entre la droite et la gauche, entre Chirac et Jospin. Et on se retrouvait par surprise avec une configuration complètement inédite et bouleversante. Jean-Marie Le Pen était un personnage extrêmement sulfureux, qui avait un passé très discutable en Algérie et des affinités avec les anciens collabos de Vichy. Je l’ai vécu comme une catastrophe et toute la France l’a traversé ainsi. C’est pour cela qu’un million de personnes ont défilé. Voter Chirac allait de soi, c’était l’assurance d’une démocratie qui continuait. Le Pen, c’était l’épouvante. C’était impensable, et quand on est face à l’impensable, on réagit. Je pense que c’est un choc comparable à l’effet de l’élection de Donald Trump.

On n’a pas du tout l’impression de vivre le même choc aujourd’hui. Pourquoi?

Au fil des années, l’extrême droite s’est affranchie de son passé sulfureux avec des propositions qui, si elles sont très discutables, apparaissent dans le champ démocratique. Voilà pourquoi la présence de Marine Le Pen au second tour, déjà en 2017, ne provoque aucun sursaut. La différence, cette année, c’est que son élection est crédible. En 2002, tout le monde manifestait alors qu’on savait que Jean-Marie Le Pen ne serait pas élu. On manifestait sur une idée de la France. Aujourd’hui, sa fille a ravalé la façade de l’extrême droite. Elle respecte les institutions. Eric Zemmour a même réussi à la recentrer par ses outrances. Mais maintenant qu’il n’est plus là, elle apparaît pour ce qu’elle est. Le fait qu’elle soit très près d’accéder au pouvoir fait ressortir ces aspects. Il y a eu un réveil dans cet entre-deux-tours, une prise de conscience. Comme la réalité de son élection est possible, elle est comptable de son passé, du parti dont elle a hérité, des amitiés qu’elle a nouées et surtout des propositions qu’elle a pu faire par le passé, de ce qu’elle a toujours défendu.

Lire aussi: Le débat Macron-Le Pen de 2022, bien loin de 2017

Quelles propositions par exemple?

Il y a des aspects totalement inacceptables dans son programme, aujourd’hui encore. Elle a ravalé la façade mais gardé les fondamentaux xénophobes, la suspicion envers les étrangers… La préférence nationale est fondamentalement contraire à ce qu’est la France, à l’esprit des institutions, à la Déclaration des droits de l’homme. Cela permet de douter de son respect de l’Etat de droit, tout comme les modifications de la Constitution qu’elle envisage. Par ailleurs, le renversement de nos alliances, qu’elle projette, est très dangereux: nous n’appartiendrions plus au camp de l’Occident mais à celui des régimes autoritaires de Poutine ou Orban. Marine Le Pen incarne bel et bien un changement total de ce que sont la démocratie française et la tradition de notre pays depuis les Lumières. Comme l’écrivait Pierre Mendès France, «la démocratie, c’est beaucoup plus que la pratique des élections et le gouvernement de la majorité: c’est un type de mœurs, de vertu, de scrupule, de sens civique, de respect de l’adversaire; c’est un code moral». Et c’est ça qu’elle remet en cause.

La mobilisation face à elle est faible. L’antifascisme n’existe-t-il plus? Le fascisme a-t-il disparu du paysage mental des jeunes Français?

Il ne correspond plus à l’époque. C’est un terme qui a perdu sa pertinence et donc qui n’est plus efficace.

Quel mot utiliser alors pour signaler cette menace d’extrême droite?

Si elle était élue, Marine Le Pen s’assiérait sur l’Etat de droit. Elle dessine une démocratie illibérale, considère que les règles de droit qui régissent les démocraties ne sont plus pertinentes, que l’on peut les contourner, que l’on peut s’en affranchir. C’est ce qu’on appelle parfois la «démocrature»: un terme qui désigne ces démocraties à tendance totalitaire, comme quand Donald Trump pousse ses supporters à prendre d’assaut le Capitole, comme en Hongrie où l’on vote mais où les opposants ont cinq minutes de temps de parole à la télévision.

Le terme d’«extrême droite» ne pose-t-il pas aussi problème? Les supporters de Marine Le Pen le remettent souvent en cause, notamment en raison de son programme social…

Son discours social est une posture. Elle ne propose pas des solutions pour réduire les inégalités, elle propose des solutions pour augmenter immédiatement le pouvoir d’achat. Elle distribue de l’argent mais elle ne remet pas en cause fondamentalement les inéquités. Personnellement, je la considère bien comme appartenant à l’extrême droite même si c’est peut-être une facilité pour la placer sur l’échiquier et un terme qui ne veut plus dire grand-chose pour les gens. On pourrait dire «national populisme», mais elle ne peut pas s’affranchir de son passé. Elle est élue du Front national depuis trente ans: on ne se débarrasse pas de ce qu’on a été, de ce qu’on croit profondément. On le voit sur l’Europe, elle dit qu’elle ne veut plus la quitter, mais son programme indique qu’elle fera tout pour que ça arrive.

Emmanuel Macron faisait une promesse: celle d’affaiblir l’extrême droite. Or non seulement elle n’est pas affaiblie, mais elle est plus forte que jamais. C’est le principal échec du président. Il savait qu’il serait plus facilement réélu face à un épouvantail. L’écrasement de toute opposition à droite et à gauche, le fait que tout est mélangé, implique qu’il n’y a plus d’opposition nette. Donc ce qui émerge, c’est le rejet brutal du système. Cette montée du rejet à son égard vient aussi de là, car ni Marine Le Pen ni Macron ne suscitent l’adhésion. En 2002, Chirac, c’était aussi un vote de rejet, mais ressenti par toute la société. Le problème, aujourd’hui, c’est qu’il est presque partagé entre les deux candidats, c’est ça qui est le plus inquiétant.

Mais François Hollande aussi faisait face à un rejet de ce type. La France d’aujourd’hui n’éprouve-t-elle pas ce sentiment de rejet très largement?

Il y a effectivement un refus d’être administré par le haut. Cette aspiration à donner un coup de pied dans le système va de pair avec une haine des élites, un énorme «tous pourris». S’il est réélu, et je pense qu’il va l’être, Emmanuel Macron aura une responsabilité gigantesque sur les épaules. Il y a une colère énorme dans ce pays. On a dit à l’issue du premier tour qu’il y avait trois pôles, mais il y a en fait deux France depuis 1992 et le Traité de Maastricht. En trente ans, on n’a cessé d’alerter sur cette scission entre la France qui vit bien dans ce système et celle qui se sent rejetée, en dehors de l’accès à la consommation, qui vit mal, qui se sent méprisée, qui s’oppose de manière violente et qui a pris en détestation tout ce qui fait l’inclusion des autres. Il y a une France des oubliés, qui s’est réveillée au moment des Gilets jaunes, avec le pire et le meilleur. Emmanuel Macron l’a senti mais n’y a pas bien répondu. Son problème, c’est qu’il explique mais n’écoute pas. Il essaye de dégonfler par la pédagogie, mais est-ce qu’il écoute bien ce qu’on essaye de lui dire? Sa responsabilité sera d’inclure de manière créative les citoyens dans le processus de décision, afin de canaliser les colères par la représentativité. Avec davantage de proportionnelle, on permet par exemple à ce sentiment de s’exprimer au niveau politique.

Là, on se dirige vers une majorité recomposée à droite entre le parti d’Emmanuel Macron et Les Républicains encore très présents dans les régions. Cela ne représentera pas du tout le pays qui a voté pour un quart à l’extrême droite et un quart à l’extrême gauche. La difficulté, c’est d’essayer de sortir de cet affrontement. Canaliser les colères sera donc le défi majeur d’Emmanuel Macron. D’autant qu’il ne risque rien, comme c’est nécessairement son dernier mandat. Il n’a plus rien à ménager, il doit comprendre que c’est le moment ou jamais pour tout oser. C’est ce qu’on a reproché à Chirac: il a été élu à 82% et il n’en a rien fait.

Et vous là-dedans? Vous avez fait partie de cette élite, vous en avez été proche en tout cas. Avez-vous des regrets?

Je crois que la classe dirigeante s’est satisfaite de gérer au mieux les affaires courantes, de préserver l’unité de l’Europe, de préserver le système économique. Au fond, l’élite a été assez conservatrice et elle n’a pas fait la place aux aspirations de la jeunesse. Emmanuel Macron semble avoir découvert l’écologie en une nuit. Tant mieux si c’est une réorientation profonde, mais ça ne correspond pas à ce qu’il a fait pendant cinq ans. L’essentiel, c’est: qu’est-ce qui peut donner de l’élan aujourd’hui? Qu’est-ce qui peut susciter de l’adhésion? Je ne vois pas beaucoup d’autres sujets que l’écologie. Mais il faut aller au-delà des déclarations de principe.

En 2017, Macron représentait un espoir, là il n’y a plus d’espoir. Comment gouverner un pays sans espoir? Emmanuel Macron avait dit que le vieux monde était mort. J’ai plutôt l’impression qu’on y est resté avec lui. Le vieux monde, c’était des oppositions d’idéologies. Aujourd’hui, les jeunes ont une revendication autrement plus fondamentale: la préservation de l’humanité.

Miser sur l’écologie peut aussi être dangereux, on l’a vu avec les Gilets jaunes…

C’est impopulaire quand les mesures vont contre notre confort. Il y a eu un «quoi qu’il en coûte» pour l’économie en temps de covid, il en faut un pour la transformation écologique et donc des sacrifices pour les plus favorisés et des aides pour les autres afin de passer ce cap. C’est déjà ce qu’il s’est passé lors de la transformation de notre société rurale en une société industrielle. Les mouvements progressistes ont forcé le système à prendre en compte cette nouvelle population ouvrière qui avait envie de justice sociale.

Si on revient sur les Le Pen, au bout du compte, la banalisation a eu lieu. Qu’auraient pu faire les journalistes?

A ce stade, ce n’était plus vraiment du ressort des journalistes, cela relevait du système politique dans son intégralité. La médiocrité des interlocuteurs a fait que l’envie s’est éteinte au bénéfice d’un désir de brutalité. Difficile de dire ce qu’on aurait pu faire quand tout s’effondre. Il n’y a plus beaucoup de place pour ceux qui veulent se battre sur des terrains qui ne concernent pas la remise en cause profonde du système. Moi, j’ai l’impression que j’appartiens à un monde qui a disparu. La porte de sortie qui reste, c’est d’en appeler à de nouvelles idées, mais je ne vois rien venir. Je suis assez pessimiste. Pas sur cette élection, pas sur la prochaine non plus, mais sur la question de savoir comment on peut gouverner un pays qui déteste ses représentants, qui élit ses présidents par défaut, dans lequel il n’y a plus d’élan. Qui suscite aujourd’hui l’adhésion? Qui emporte l’empathie? A qui a-t-on envie de donner sa confiance? L’horizon est un peu bouché.

Mais il faut dire que l’absence d’introspection du système médiatique fait qu’on est arrivé à une situation où les gens ont rejeté tout ce qui symbolisait l’autorité. A cela s’ajoutent les réseaux sociaux où la parole d’un individu, quel qu’il soit, vaut autant que celle d’un scientifique sur le vaccin. Cette mise à niveau favorise l’extrême droite puisque chaque prise de parole mécontente revêt la même valeur que celle des dirigeants à qui on a confié des responsabilités.

Je ne me considère pas comme faisant partie de l’élite, mais j’appartiens à un monde qui s’inscrit dans un système bousculé. La presse est aujourd’hui très mal considérée. Les politiques ayant perdu leur impact, ceux qui véhiculent leur discours, c’est-à-dire les journalistes, participent de ce même rejet. C’est une remise en cause profonde, y compris de notre système médiatique. Quand on regarde cette campagne par exemple, elle a été catastrophique, avec un boulevard ouvert à Eric Zemmour qui apparaissait comme celui qui allait tout bouleverser et qui au bout du compte fait 7%.

Quelle est votre plus grande peur face à tout cela?

Le totalitarisme, la fin de la démocratie. On voit partout le rétrécissement de l’Occident face aux régimes autoritaires. Les gens ne considèrent plus la démocratie comme supérieure à tous les systèmes. J’ai l’impression que ce n’est plus un sujet prioritaire aujourd’hui, et moi je participe d’une histoire, d’un monde, d’un âge, pour lequel c’était fondamental. C’est la victoire idéologique profonde d’une extrême droite qui veut tout renverser et qui a imposé ses idées. Et lorsque la victoire des idées est là, le triomphe politique suit.

LE QUESTIONNAIRE DE PROUST
Votre vertu préférée?

Le courage, c’est ce qui permet de s’affirmer et de lutter. Mais ça peut supposer de prendre le risque de l’impopularité.

Votre plus grand héros de fiction?

Cyrano de Bergerac, c’est l’intelligence contre la bêtise, le panache contre la fatalité.

Votre plus grand héros dans l’histoire?

Pierre Mendès France, qui était plus un penseur de la société qu’un homme politique.

Quel autre métier, quelle autre vie auriez-vous voulu avoir?

J’aurais bien aimé être prof. Expliquer le monde tel qu’il est, c’est ce que j’ai toujours aimé faire. Aujourd’hui, c’est un métier très dur et mal considéré en France, c’est beaucoup plus facile d’être journaliste.

Votre devise?

Comme disait ma grand-mère, «serrer les dents et résister». Pour elle, face à l’adversité, il ne fallait pas se plaindre, mais «serrer les dents» et continuer à se battre.

■ Le Temps accorde une attention particulière aux élections françaises. Cet article vous est exceptionnellement offert mais pour recevoir en primeur tous nos articles sur ce sujet, découvrez notre offre d’abonnement spéciale.

PROFIL

1948 Naissance à New York.

1973 Intègre la rédaction d’Europe 1 après des études de droit et de sciences politiques.

1984 Présente son premier 7 sur 7 sur TF1.

1997 Quitte 7 sur 7, son mari, Dominique Strauss-Kahn, étant nommé ministre de l’Economie du gouvernement Jospin.

2012 Lance le Huffington Post en France.

2021 Publie ses mémoires, Passé composé.

Ce débat sur l'article 11 qui a l'air technique et rébarbatif est en réalité profondément politique, et la manière dont il est ouvert et manipulé par certains conduit à une dangereuse remise en cause de l'équilibre des pouvoirs dans notre République. C'est la raison pour laquelle il ne doit surtout pas être asservi à des considérations politiciennes et électoralistes.

- Le deuxième argument que je trouve irrecevable et lui aussi délétère dans cette campagne, est relatif à l'affirmation selon laquelle la réaffirmation de la supériorité du droit national sur le droit communautaire équivaudrait à une sortie déguisée de l'Union européenne. Il est délétère parce que c'est un mensonge qui interdit tout débat sérieux sur un sujet qui est au cœur de la grave crise démocratique que nous traversons.

Cette question qui elle aussi peut paraître trop technique et rébarbative ayant fait irruption au cœur du débat électoral, vous trouverez ci-joint le texte de l'entretien que j'avais accordé sur ce sujet au Figaro en octobre dernier. Sujet auquel, à l'époque, beaucoup d'entre vous n'avaient peut-être pas prêté beaucoup d'attention, mais dont l'importance se mesure à l'hystérie qu'il déclenche aujourd'hui chez ceux qui, comme pour tout le reste d'ailleurs, veulent faire l'Europe fédérale dans le dos des peuples.


Henri Guaino : «La primauté du droit européen est une impasse démocratique»

GRAND ENTRETIEN – Observateur avisé de la vie publique, l’ancien conseiller de Nicolas Sarkozy propose de revenir au principe dit de «loi écran», qui prévalait avant 1975 et qui donnait le dernier mot au législateur français.

Entretien tiré du Figaro du 26/10/2021
Par Alexandre Devecchio




LE FIGARO. - Le thème du droit européen s’impose dans la campagne. Le lundi 18 octobre, Emmanuel Macron a condamné les remises en cause de celui-ci, fustigeant une «vieille maladie française». Qu’est-ce que cette déclaration vous inspire?

Henri GUAINO. - Que c’est tragique de ne pas avoir pris conscience de l’impasse démocratique dans laquelle nous sommes enfermés, en oubliant au passage la virulence avec laquelle son gouvernement fustigeait en 2019 la décision de la Cour de justice de l’Union européenne d’interdire la fusion entre Alstom et Siemens et j’entends aujourd’hui le procès non moins virulent qu’il fait aux règles du marché européen de l’électricité.

Est-ce réellement «une spécificité française»? Rappelons que, dans son fameux arrêt du 30 juin 2009, la Cour constitutionnelle fédérale allemande prévenait que «la République fédérale d’Allemagne ne reconnaît pas une primauté absolue d’application du droit de l’Union»…

La Cour de Karlsruhe rappelle souvent que c’est le peuple allemand qui détient in fine ce qu’elle appelle «la compétence de la compétence», qui est une définition de la souveraineté. On pourrait citer aussi la décision de la Cour suprême espagnole, qui, l’année dernière, a maintenu en prison l’indépendantiste catalan Oriol Junquéras en passant outre l’arrêt de la Cour européenne, qui avait confirmé son immunité de député européen.

On peut aussi penser le plus grand mal, si l’on veut, de la réforme judiciaire polonaise, mais, en évoquant le principe de la primauté de la Constitution sur les traités européens, la Cour constitutionnelle polonaise n’a fait que rappeler un principe général selon lequel aucune norme juridique, fut-elle européenne, n’est applicable dans un pays si elle est contraire à sa constitution. En France, ce principe a été consacré par le Conseil constitutionnel et étendu au respect des règles et des principes «inhérents à l’identité constitutionnelle de la France». Les constitutions prévalent sur les traités européens, même si la Cour de justice et la Commission européenne pensent le contraire. La loi, en revanche, est subordonnée aux traités.

Emmanuel Macron rappelle que nous avons signé, puis ratifié souverainement les textes et les traités… La signature de la France ne doit-elle pas être respectée et défendue?

La souveraineté, pour une nation, c’est d’abord le droit imprescriptible pour celle-ci de défaire ou de modifier ce qu’elle a fait. Sinon, il faut commencer par supprimer les élections. Nul ne peut préempter la souveraineté pour l’avenir à travers des engagements irréversibles. Or, de traité en traité, de directive en directive, de jurisprudence en jurisprudence, l’on a construit un système où l’on peut de moins en moins changer de choses sans le consentement des autres, et plus seulement pour ce qui concerne les relations entre les États, comme c’était le cas auparavant, mais aussi désormais de plus en plus dans l’organisation même de la société. C’est démocratiquement intenable.

«Notre justice se construit désormais dans le dialogue des juges au niveau européen. Ce dialogue a accompagné la construction politique de l’UE, il l’a précédé», explique Emmanuel Macron. Cela pose la question de la place des juges dans la démocratie. Quel doit être ce rôle?

Ayant le pouvoir d’écarter l’application de la loi au profit des directives européennes ainsi que des conventions et des traités internationaux, le juge devient juge de la loi qu’il est censé faire respecter. Cette prérogative réservée jadis au Conseil constitutionnel s’est étendue au juge judiciaire et administratif.

Ce glissement s’inscrit de plus dans une tendance de fond qui porte partout les juges à donner aux grandes déclarations de principes une portée juridique, comme l’a fait à partir de 1971 le Conseil constitutionnel avec la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen, ce qui l’a conduit à conférer une valeur juridique à la fraternité. Et, à chaque fois que de nouveaux grands principes de portée très générale sont introduits dans des traités ou dans la Constitution, on donne à tous les juges des opportunités supplémentaires de juger la loi. Ce qui fait que le droit se fabrique désormais davantage dans l’entre-soi des juges, que les juristes appellent pudiquement le «dialogue des juridictions», que dans les assemblées élues par les peuples et responsables devant eux.

En 2011, nous avons échappé de justesse à ce que le contrôle du respect des règles budgétaires et donc des politiques économiques soit confié aux juges de la Cour de justice. Un jour, si l’on n’y met pas un frein, ce contrôle sortira peut-être du chapeau du «dialogue des juridictions». Dans ce nouvel ordre juridique, les gouvernements se trouvent de plus en plus souvent sommés de venir se justifier de leur politique devant les tribunaux plutôt que devant les parlements.

Iriez-vous jusqu’à parler de gouvernement des juges?

Tout concourt aujourd’hui à nous y conduire. Dès lors que l’on veut faire la démocratie par le droit et non plus le droit par la démocratie, le pouvoir échappe aux institutions politiques et se trouve transféré de plus en plus aux juridictions et aux autorités indépendantes. C’est le modèle que promeut l’Union européenne, qui se construit sur la dépolitisation de la société et de l’économie.

L’Union européenne n’a-t-elle pas raison néanmoins de s’inquiéter de la remise en cause de l’indépendance de la justice en Hongrie et en Pologne?

Quoi que l’on pense des gouvernements polonais et hongrois, la Commission et la Cour de justice doivent veiller à ne pas aller trop loin sur ce terrain. Il faut bien mesurer les conséquences de cette immixtion si elle va trop loin. Il y a par exemple beaucoup de gens en Europe qui pensent que la laïcité à la française ou l’assimilation sont des atteintes très graves aux libertés fondamentales ou que la justice n’est pas indépendante quand le Parquet ne l’est pas.

Est-ce que nous devrions laisser la Cour de justice de l’Union ou la CEDH en décider à la place des Français, comme dans un État fédéral? L’Europe fédérale, qui avance masquée, c’est le grand vice de la construction européenne actuelle, qui voit les peuples se retourner contre elle au fur et à mesure qu’ils ont le sentiment de ne plus avoir de prise sur rien.

Michel Barnier a défendu, à la stupéfaction de nombreux de ses anciens collègues à Bruxelles, la nécessité d’une «souveraineté juridique», mais seulement en matière d’immigration, car il y aura «d’autres Brexit» si rien ne change. Qu’en pensez-vous ?

Cela témoigne de la part d’une personnalité qui a consacré une bonne partie de sa vie à l’Europe d’une prise de conscience de l’impasse démocratique dans laquelle nous nous trouvons.

Xavier Bertrand a proposé, pour sa part, d’introduire dans la Constitution «un mécanisme de sauvegarde des intérêts supérieurs de la France»? Éric Ciotti souhaite «modifier l’article 55 de la Constitution pour affirmer la primauté de la Constitution sur les décisions européennes» tandis que Valérie Pécresse conteste la primauté du droit européen sur les «identités constitutionnelles» des États membres de l’UE. Que vous inspirent ces propositions? Sont-elles le signe d’un basculement idéologique à droite, y compris de personnalités plutôt européistes jusqu’ici?

Cela témoigne surtout de la difficulté de plus en plus grande à se présenter devant les électeurs en leur faisant des promesses que l’on ne tiendra pas si l’on ne change pas l’ordre juridique actuel. Mais les propositions visant à faire prévaloir la Constitution sur les traités européens sont inutiles puisque c’est déjà le cas et les propositions visant à sauvegarder les intérêts supérieurs de la France sont des faux-semblants si elles aboutissent à confier au juge la définition de cet intérêt supérieur.

Faut-il réformer la constitution?

Oui, puisque l’on a inscrit les traités européens dans le texte de celle-ci et que son article 55 pose le principe de la supériorité du traité sur la loi.

Que préconisez-vous pour votre part?

Le temps est venu d’une révolution juridique, au sens premier du terme. Avant 1975 pour la Cour de cassation et 1989 pour le Conseil d’État, le principe simple et logique qui prévalait était que le juge ne jugeait pas la loi. À la lumière de ce principe fondamental, l’article 55 de la Constitution, qui reconnaît la primauté des traités sur la loi, était interprété de la façon suivante: c’était la dernière expression de la volonté du législateur qui primait.

Si la loi était postérieure au traité, elle primait, si la ratification de traité était postérieure à la loi, c’était le traité qui avait la primauté. C’est ce principe dit de «loi écran» qui a été balayé par les jurisprudences, puis par l’inscription de strates européennes dans la Constitution que je propose de rétablir, mais en lui donnant une valeur constitutionnelle. En posant un critère de dates, il aurait l’avantage de ne laisser aucune place à l’interprétation et il s’imposerait à toutes nos juridictions, qui le connaissent bien puisqu’elles l’ont longtemps appliqué.

Cette révolution juridique ne détricoterait-elle pas toute la construction européenne?

Le principe de la loi écran appliqué dans notre droit public jusqu’à la fin des années 1980 n’a ni empêché de construire le marché commun ni détruit l’Europe. Le but est de se donner les moyens de réorienter progressivement la construction européenne en la sortant de son impasse démocratique, pas de la détruire. D’abord, il faut sortir du tout ou rien qui dit: soit vous appliquez toutes les dispositions des traités, soit vous les dénoncez en bloc et vous sortez de l’Union. Ce tout ou rien ne laisse qu’une échappatoire: essayer de renégocier de nouveaux traités.

L’expérience nous a appris que, même après un accord des chefs d’État et de gouvernement sur un traité simplifié, l’écriture du texte par vingt-sept diplomaties plus les eurocrates accouchera toujours d’un monstre. Quant à la renégociation au cas par cas, si elle est préférable, elle a pour seul levier, dans le système actuel, ce que les responsables politiques nomment «’influence de la France en Europe et sa capacité à construire des majorités», qui est le cache-misère de notre impuissance, comme le montre l’exemple en forme de serpent de mer du statut des travailleurs détachés, toujours pas réglé.

Si l’on en reste là, inutile de parler de maîtrise des flux migratoires, de réindustrialisation, de relocalisations, d’électricité à bon marché, de politique de la commande publique. Le retour à la primauté de la dernière manifestation de la volonté du législateur aurait le mérite de remettre l’exécutif et la majorité parlementaire face à leur responsabilité politique, qu’ils ont trop souvent tendance à fuir, et de créer un levier dans la négociation puisque, tant qu’il n’y aurait pas de nouvel accord, l’application du texte incriminé pourrait être suspendue par l’effet de la loi. C’est la transposition de la méthode gaullienne de «la chaise vide» et l’esprit du compromis de Luxembourg qui avaient conclu cette crise finalement salutaire. Aux gouvernants d’utiliser ce levier avec discernement.

Mais le risque n’est-il pas grand que les gouvernements ne fassent pas preuve de ce discernement?

Oui, c’est un risque. Mais, si l’on veut supprimer le risque que les électeurs choisissent des dirigeants qui manquent de discernement, il faut liquider la démocratie, ou au moins réduire sa part et celle de la responsabilité politique à la portion congrue. C’est ce que veulent au fond les adeptes de la démocratie par le droit et c’est le sens dans lequel évolue le droit européen depuis plusieurs décennies. Mais en vertu de quoi les juges auraient-ils plus de discernement que les gouvernements, les parlementaires et ceux qui les élisent?

Faudra-t-il en passer par un référendum?

Oui. C’est aux Français de trancher. Dans le même temps, il faudra réformer la Constitution sur un autre point pour tirer les leçons de Lisbonne: réformer l’article 89 pour que, s’agissant de réformes constitutionnelles liées à des traités, le dernier mot revienne toujours au peuple. Il faut nous réhabituer au référendum.

Emmanuel Macron a défendu la Convention européenne des droits de l’homme, qui constitue, selon lui, un outil fondamental «pour défendre les droits de l’homme». Faut-il sortir de la CEDH, comme certains le préconisent?

Non, pas plus que de l’Union européenne. Elle est quand même bien utile pour la protection des libertés, notamment en matière de liberté d’expression, ou face à des excès de nos institutions judiciaires. Mais ce n’est pas pour ça qu’il faut accepter toutes ses décisions, comme celle qui a condamné la France pour l’interdiction des syndicats dans l’armée… Constitutionnalisons le principe de la loi écran et les problèmes que ses décisions peuvent parfois nous poser seront résolus.

Le GNL nécessite beaucoup plus d’énergie pour son acheminement que le gaz transitant par gazoduc...

Liquéfier le gaz pour le transporter par méthanier, et le regazéifier dans les terminaux méthaniers consomment en moyenne deux fois plus d’énergie pour une même quantité de gaz transporté sur un km qu’un gazoduc(1).

À cela, il faut ajouter la distance parcourue. Elle est généralement beaucoup plus importante pour le GNL pour les raisons précitées : de 8 000 à 11 000 km pour le Nigéria, le Qatar et les États-Unis, contre 500 à 2 500 km pour les gazoducs provenant des Pays-Bas, de Norvège et d’Algérie.

En combinant ces deux effets, il faut consommer environ 0,1 kWh d’énergie par m3 de gaz norvégien transporté par gazoduc alors qu’il en faut environ 1 kWh pour liquéfier et transporter un m3 de GNL en provenance des États-Unis, soit 10 fois plus.

Le GNL américain, c’est avant tout du gaz de schiste très carboné

En 2021, 79% du gaz naturel produit aux États-Unis était du gaz de schiste(2). L’extraction de ce dernier est loin d’être indolore pour l’environnement. En effet, ce gaz est réparti de manière diffuse dans la roche mère, contrairement au gaz conventionnel. Il faut ainsi dépenser beaucoup plus d’énergie pour fracturer la roche et le récupérer. En procédant ainsi, de nombreuses fuites de méthane sont également générées.

Au total, l’extraction du gaz de schiste génère entre 1,5 et 4 fois plus d’émissions de gaz à effet de serre que l’extraction du gaz conventionnel(3).

Verdict : un GNL américain, pas loin d’être aussi émissif que le charbon

Certes, la zone d’incertitude reste importante sur l’impact climatique néfaste du gaz de schiste mais les conclusions se dégagent clairement :

l’extraction et le transport par GNL du gaz américain émet 9 à 14 fois plus que le gaz norvégien acheminé par gazoduc ;
en intégrant les émissions de combustion, la fourchette haute de l’empreinte carbone du GNL américain équivaut à 85% des émissions du charbon pour une même quantité d’énergie consommée.

Un petit mot sur les émissions amont du charbon : elles sont principalement dues à l’énergie consommée par les foreuses dans les mines. Contrairement au GNL, les navires transportent une marchandise sèche en vrac et consomment peu d’énergie au km pour une tonne transportée, grâce à la poussée d’Archimède. Ainsi, la distance parcourue par le charbon a un faible impact sur son empreinte carbone, que ce soit de Russie ou d’Australie (représentant 60% des importations françaises en 2020)(4).

Le GNL américain n’est même pas une solution réalisable immédiatement

S’affranchir du gaz russe grâce au GNL américain est l’une des mesures phares annoncées par l’Europe. Et pourtant, elle est loin de pouvoir être mise en place rapidement. Il faut au moins 2 ans pour construire des terminaux méthaniers pour accueillir le GNL sur notre sol comme en témoignent les projets en Allemagne et au Havre. Pour rappel, la construction de l’usine de regazéification de Dunkerque a duré 6 ans(5).

Faut-il encore lancer le projet, quelques milliards d’euros doivent être trouvés et mis sur la table rapidement à l’échelle européenne. En matière d’émissions de gaz à effet de serre, ce n’est pas tant la construction des terminaux méthaniers qui serait dommageable (moins de 5% de l’empreinte carbone totale du gaz consommé) mais le fait de verrouiller des émissions, liées à la consommation de GNL, pour les décennies à venir dans ces infrastructures fossiles que les financeurs voudront, coûte que coûte, rentabiliser.

Consommer moins d’énergie, la meilleure arme pour se passer du gaz russe en un temps record

Les mesures de sobriété, comme la réduction des températures de chauffage, et d’efficacité énergétique, comme l’isolation des bâtiments et l’installation de pompes à chaleur, permettent de réduire bien plus vite notre dépendance au gaz russe(6). Et ce pour de bon, sans se rendre encore plus dépendant des Américains.

Étonnant paradoxe, l’exploration de gaz de schiste est interdite en France mais nous en achetons déjà aux Américains. Alors soyons cohérents pour ne pas augmenter nos émissions de gaz à effet de serre, tout en profitant de cette crise énergétique pour nous mettre sur le chemin du respect de l’Accord de Paris.

On a le sentiment qu’il ne s’agit pas seulement de partager une opinion personnelle (qui n’intéresse qu’eux-mêmes), mais de se grandir moralement au point de se hisser directeurs de conscience et maîtres dans l’exercice désormais habituel d’exhortation. Ces généreux prédicateurs de vertu se voient soudainement investis d’une nouvelle mission: vanter les bienfaits, non plus de la vaccination, mais d’une certaine intention de vote. Penser juste revient à penser bien. Penser bien revient à penser comme eux.

À entendre leurs sermons, ils perçoivent comme une bravoure individuelle le fait de révéler des secrets de polichinelle: un parti extrême serait (ô stupeur!) une menace pour la démocratie! La sortie de l’Europe une faillite pour notre pays! Le racisme et le rétrécissement identitaire dont le RN leur semble être (à tort ou à raison) le catalyseur font de ce dernier l’ennemi et non plus seulement l’adversaire contre lequel on se doit de lutter héroïquement. Car ce n’est pas sans effet de manches, mais avec emphase et affectation, que ces bienfaiteurs prennent des postures de matamores en voulant donner l’impression d’un courage inégalable contre de terribles oppresseurs à abattre. Alors nos combattants en toc ne disent plus Marine Le Pen (trop familier) mais «la candidate de l’extrême droite» (plus effrayant), postent des tweets et jouent à se faire peur derrière leur écran en s’alliant sur les ondes pour faire front. Mais ces déclamations chevaleresques, sur fond de récupération morale, me semblent vaines et inopérantes pour plusieurs raisons.

La première, c’est que le souffle de ce front anti-RN sent le remugle des années 1980 face à Jean-Marie Le Pen. Bien que le RN soit un parti républicain, la nazification de l’extrême droite reste un réflexe, au risque d’amoindrir dans les mémoires la spécificité de l’abomination hitlérienne. Je comprends la facilité à fouiller dans les poubelles de l’histoire, mais elle est le signe d’une pauvreté, celle de l’esprit incapable de penser le nouveau, l’événement, le présent. Plus le monde devient complexe et plus les esprits pauvres en lucidité mais riches en moralisation se cramponnent aux époques où il y avait d’un côté le mal, de l’autre le bien.

Deuxièmement, c’est ignorer que la morale n’a pas d’effet véritable sur les consciences. Si l’on se contentait de voir le bien pour le faire, l’histoire serait plus radieuse et l’éducation plus aisée. S’il suffisait de comprendre que fumer n’est pas bon pour la santé, il y aurait nettement moins de fumeurs et de cancers du poumon. Allez dire à un alcoolique ou un drogué d’arrêter son addiction avec les meilleures raisons du monde, vous n’y parviendrez pas. Seul un désir peut en contrer un autre, de sorte que le match raison versus passion se termine généralement mal pour la rationalité souvent perdante. La raison ne fait pas l’action, elle combine, évalue, relie, mais ne fait jamais passer à l’acte. La raison «réfute sans convaincre, ou convainc sans persuader ni entraîner, ni convertir, semblable à ces prédicateurs éloquents qui nous font changer d’opinions mais non pas de conduite», disait Jankélévitch.

Troisièmement, utiliser des arguments rationnels pour convaincre du «bon» vote revient à se tromper de dispositif. La raison ne permet pas de connaître le bien et le mal mais le vrai et le faux. Aussi n’est-il pas «contraire à la raison de préférer la destruction du monde entier à l’égratignure de son doigt» (Hume) .

Un acte libre, comme l’est un choix électoral, suppose de se laisser déterminer par sa propre volonté. C’est pourquoi, lorsqu’on est attaché à la liberté démocratique, dont liberté-autonomie-responsabilité demeure le triptyque dont se réclament pourtant ces prédicateurs souvent libéraux, on respecte la liberté de conscience et de décision. Or les sermonneurs du bien appellent désormais danger, bêtise ou ignorance un choix qui n’irait pas dans leur sens. «Approuve ce que je te dis d’approuver, car je sais mieux que toi où se situe le bien» semble être leur credo aussi prétentieux, intolérant, qu’inopérant. Non seulement la rationalisation du bien n’influe pas sur une conviction intime, mais la moralisation de la vie politique outrepasse le respect de la liberté de décision et de conscience dont le précepte serait plutôt: «Dilige, et quod vis fac» (saint Augustin: «Aime et fais ce que tu veux»). »

Julia de Funès
Figaro Vox

Par Jorge Vilches
Paru le 5 Avril  2022 sur Zero Hedge sous le titre Unfinished Brexit Business: NATO’s Internal Gold War

La brexitologie s’est fortement centrée sur les règles de pêche du Royaume-Uni, et est totalement passée à côté des colossales réserves d’or de l’Union européenne, qui sont toujours sous la garde de la Bank of England. Pour ajouter l’insulte aux dégâts, un divorce désastreux entre le Royaume-Uni et l’UE, en matière de services financiers, s’est produit quasiment sans que personne n’en parle… non seulement sans le fracas du protocole d’« équivalence financière »encore et toujours reporté… mais sans non plus le moindre geignement de la part des médias spécialisés ou des opposants au Brexit. Mais voici que la crise en Ukraine, avec ses nouvelles règles de paiement pour le pétrole et le gaz russes indispensables… qui coïncide avec ces dossiers du Brexit, d’une importance capitale, mais inachevé… La situation promet d’évoluer vers une guerre interne vicieuse de l’OTAN, pour l’or. Pour paraphraser James Carville, avec une touche britannique traditionnelle : « It´s the bloody gold, stupid » [« C’est l’or sanglant, espèce d’idiot »]

Rule Britannia

Si l’on suit la volonté de Boris Johnson, le premier ministre britannique, le rapatriement physique de l’or de l’UE qui reste supposément stocké à Londres pourrait « puissamment » affecter l’avenir de l’Europe, avec un impact politique très profond et survolté, des deux côté de la Manche. Selon ce scénario, le 10 Downing Street pourrait facilement négocier la disponibilité des lingots d’or de l’UE en échange de conditions de Brexit très spécifiquement favorables au Royaume-Uni. De fait, procéder ainsi pourrait s’avérer absolument nécessaire, et devrait dépasser l’énorme valeur intrinsèque de l’or de l’UE supposément stocké à la Bank of England. Voyons cela en détail.

Je m’explique.

L’or de l’OTAN à Londres

Les nouvelles exigences de la Russie, qui demande désormais des versements en roubles ou en or pour ses biens ou services, vont forcément déclencher une importante guerre de l’or entre le Royaume-Uni et l’UE, débouchant sans doute sur la première confrontation frontale au sein de l’OTAN. Après la seconde guerre mondiale, l’idée était de conserver les lingots d’or de l’Europe en sûreté, loin de l’ancienne Union soviétique et de Joseph Staline, par précaution. Il y a des dizaines d’années, les États qui sont devenus membres de l’UE ont ainsi déposé la plus grande partie de leur or sous la garde de la Bank of England, à Londres. À présent, le Royaume-Uni va se permettre d’utiliser comme armes son approbation aux demandes de rapatriement de l’or de l’UE, ainsi que d’autres sujets en lien avec l’or, et va utiliser cet outil de négociation très convainquant pour régler des sujets du Brexit de prime importance, et inachevés. Ainsi,

(a) Whitehall pourrait retarder indéfiniment la livraison d’or de l’UE à moins que les questions en suspens du Brexit ne soient résolues en faveur du Royaume-Uni

(b) Ou, tout simplement, la Bank of England ne rendrait jamais cet or appartenant à l’UE censé être conservé depuis des décennies parce qu’il a été partiellement ou totalement vendu, prêté ou échangé contre de l’or comme expliqué ci-dessous. L’ancien Premier ministre britannique James Gordon Brown est parfaitement au courant.

La mère des conflits européens

Si l’on s’en tient aux précédents historiques, les hostilités vont exploser dès l’instant que les États-membres de l’UE demanderont, à titre individuel ou collectif, comme tel est leur droit, un audit détaillé totalement indépendant, et pratiqué selon les meilleures normes en vigueur, de l’or de l’UE qui reste supposément sous la « garde » de la Bank of England. Cela devrait demander beaucoup de temps, et constitue l’excuse parfaite pour reporter l’ensemble du processus, du ressort exclusif de Londres, pas de Bruxelles. Des problèmes insolubles pourraient également se produire dès que les nations de l’UE demanderont un rapatriement immédiat d’une partie au moins de leurs lingots « théoriques », et probablement l’ensemble de ceux-ci, au vu des circonstances. Puis, soit (1) une certaine quantité d’or pourrait lentement être renvoyée ici et là (non sans de grands retards), mais seulement selon des conditions très vagues de la part de Londres, et une modification des conséquences du Brexit atteignant des niveaux jusqu’alors jamais vus, ou bien (2) aucune quantité d’or ne serait renvoyée, celui-ci ayant été vendu ou gagé de diverses manières, comme expliqué dans ce qui suit. Et le Royaume-Uni ferait mieux de ne pas décider de payer la Russie avec la moindre pièce d’or, car alors l’UE se mettrait à demander de qui elle est la propriété.

L’opacité de la Bank of England

Les marchés de l’or et de l’argent de Londres ont toujours été pires qu’« opaques », et n’ont jamais produit de rapport significatif sur leurs transactions ou leurs positions. Aucune donnée n’a jamais été mise à disposition, que ce soit au sujet des comptes détenus par les banques commerciales à la Bank of England, ou des identifications techniques précises de dépôts d’or, sans parler de ceux qui appartiennent aux membres de l’UE. Comme ne le Venezuela ne le sait que trop bien — et les États membres de l’UE pourraient bien être les prochains à l’apprendre — l’identité de qui ou ne peut pas être reconnu comme légitime à revendiquer les actifs sous garde à Threadneedle Street ou ailleurs est un sujet très ouvert, et à la seule discrétion des maîtres de Canary Wharf, pas des hommes politiques de l’UE. Il en va de même des énormes dettes non-allouées en or en argent des dites « banques aux lingots »… ou de toute autre donnée pertinente

La (mauvaise) expérience allemande

Très récemment, l’Allemagne a dû patienter cinq longues années pour rapatrier au forceps et dans la douleur une partie seulement de son or stocké à la Bank of England, et n’a jamais remis la main sur les lingots d’or déposés au départ, chose qui explique très clairement cette attente.

Ainsi, pendant que l’UE va se geler à mort et que son économie va se bloquer net, les nombreuses questions en suspens comprennent celles-ci également :

La Bank of England dispose-t-elle encore de tous les lingots d’or de l’UE… Ou bien ont-ils été vendus ou prêtés, comme de nombreux experts le pensent ?
La Bank of England est-elle prête à renvoyer immédiatement, s’il existe encore, l’or appartenant à l’UE encore sous sa garde à ses propriétaires légitimes ?
Qui sont les propriétaires légitimes de l’or en dépôt aux coffres de la Bank of England, après des décennies de remaniements des frontières politiques européennes ?
Est-ce la Cour européenne de justice qui statuerait sur la propriété de cet or… ou l’appareil judiciaire britannique… ou bien la Bank of England? Sur quelle base exactement ?
La Bank of Englanda-t-elle prêté à échanger, réhypothéquer, louer, utiliser comme levier, ou grever ces lingots, en lien avec de nombreux autres actifs qui attendent leur tour avec des mises sous garde de lingots fractionnés, non-alloués, synthétiques, inutilisables selon les « Tarifications des dérivatifs numériques », selon lesquels personne ne peut savoir le qui, le quoi, ni le où (en supposant qu’il y ait quoi que ce soit) ?

Je ne plaisante pas.

Les transactions contemporaines sur les dérivatifs en « or papier » constituent une véritable pyramide de Ponzi, qui dépassent de plusieurs ordres les véritables lingots d’or qui sont théoriquement sous-jacents de ces actifs, sans doute avec un ratio de 100 pour 1, ou plus élevé, comme le London´s Square Mile ne le sait que trop bien. Bien entendu, la banque centrale européenne, le FMI et la Banque des règlements internationaux pourraient également revendiquer la propriété de cet or, n’est-ce pas ?

L’économiste britannique Peter Warburton a eu 100% raison de décrire les banques centrales occidentales comme faisant usage de produits dérivés pour contrôler les prix des biens de base et protéger les monnaies des gouvernements face à la reconnaissance par le public de la dévaluation de la monnaie. L’essai de Warburton, « L’abaissement de la monnaie au niveau mondial : il s’agit d’une inflation, mais pas comme nous la connaissons » est posté à l’adresse : https://www.gata.org/node/8303.

Mais quelle que soit la manière dont les choses se passent, l’« or continental » restant peut-être encore sous la garde de Londres va forcément déclencher un conflit interne existentiel au sein de l’OTAN, suivant un schéma (et un désespoir) facile à établir, en l’absence de paramètres d’audit indispensables et en l’absence de registres des numéros de série des lingots d’or, précisant la propriété et le statut revendiqué par plus d’un récipiendaire (supposément légitime), sans parler de la qualité et de la pureté de l’or, des frais de gardes impayés, de coûts de transports et d’assurance, etc.

Au passage, lorsque les pressions vont se manifester (et elles vont le faire, faites-moi confiance), la réserve fédérale étasunienne, du fait de sa « relation spéciale » avec la Bank of England, va rallier la position de cette dernière, car elle se trouve exactement dans la même situation au sujet des dépôts physiques qu’elle est encore supposée détenir pour des tiers, y compris des États souverains. En ligne avec l’exceptionnalisme anglo-saxon, les dépôts en or détenus par la Fed n’ont jamais été audités non plus — et ils auraient dû l’être — et les commentateurs spécialisés du monde entier sont convaincus que ces dépôts ne sont pas disponibles non plus. Qui plus est, les États-unis pourraient être heureux de voir tomber de nouveaux problèmes sur l’UE, car cela été l’objectif principal de provoquer la Russie à entrer dans cette guerre inutile.

Jorge Vilches

Jorge Vilches, fier d’avoir été présenté à de nombreuses reprises comme  » la quintessence du chroniqueur indépendant « . Ancien collaborateur d’opinion pour le Wall Street Journal – New York et d’autres médias financiers, il a étudié ce sujet en profondeur au cours des 20 dernières années. Chronique « The Americas » du WSJ-NY, rédacteur en chef David Asman aujourd’hui présentateur de Fox Business News.

Source:  Zero Hedge

Traduction Olinda/Arrêt sur info

Les assertions et opinions exprimées ici sont le fait de leur auteur et ne peuvent en aucun cas être imputées à Arrêt sur Info.

Vous pouvez reproduire les articles d’Arrêt sur Info à condition de citer la source et de ne pas les modifier ni les utiliser à des fins commerciales.

Vous voulez réagir, signaler une erreur, communiquer un renseignement ? Contact

La première, certes, a mis de l’eau dans son vin. Elle a eu le mérite de se métamorphoser. Douceur sourire, documentation plus sérieuse, rejet de ce parler qui n’étant pas articulé mais asséné. « Dédiabolisation plutôt réussie », disent les commentateurs. Ils n’ont pas tout à fait tort.

Hélas, l’essentiel de ce qui est dit gentiment en 2022 par Marine Le Pen ne date pas d’hier. On reconnait certaines marottes qui somnolent au détour des phrases. Certes les accents sont plus agréables à entendre, mais le contenu — Ah, le contenu ! — n’est pas toujours enthousiasmant. Disons qu’il reste collé aux marges de la République. Un peu en dehors. Les « spécialistes » nous précisent que son public est surtout constitué de jeunes et de très vieux. Or les jeunes ne votent pas à foison, et les (très) vieux sont rarement d’accord pour partir à l’aventure. Et encore moins pour tout chambouler. La dame est assurément meilleure qu’en 2017 mais pas tout à fait prête.

Alors ? On se tourne vers son rival. Hier encore on était prêt à le trouver séduisant. Bonne éloquence, bonne jugeotte, parlant couramment anglais, bref un premier de la classe, voire une sorte de gendre idéal. Hélas, c’était hier ! Après cinq années de mandat, sa popularité a fondue comme neige au soleil. Une dégringolade spectaculaire. Les tics de langage, les discours trop longs, l’arrogance récurrente, les petites phrases vachardes et méprisantes que les Français ont appris bon gré malgré à retenir. Elles sont désormais énumérées, surtout sur les chaines d’info continue.

Au total notre fringant président est parvenu à éloigner de lui presque toutes les catégories sociales. Policiers, commerçants, personnels soignants, étudiants, agriculteurs, pompiers, militaires et bien d’autres encore.

Nous avons assisté à un vrai gaspillage de popularité. Ses pénitences périodiques à la télévision furent peut-être sincères, mais leur répétition prouve à contrario qu’elles étaient sans effets. Le médicament par la contrition ne fonctionnait plus. Il est donc arrivé à chacun de nous (ou presque) de se poser la même question. Comment un homme jeune et intelligent, plutôt gâté par les circonstances, bénéficiaires de bonnes fortunes politique pouvait-il additionner, semaine après semaine, tant de bévues.

C’est cet étrange discord entre la ruse et la maladresse que personne, à mon humble avis, n’est parvenu à démêler. Quand je me sentais désorienté par cette énigme, je courais lire les confrères d’un autre pays.

J’attendais d’eux un son de cloche différent, un point de vue moins gouverné par l’air du temps que chez nous. J’en ai été pour mes frais. Le scepticisme et même l’impopularité ont gagné du terrain.

Un exemple : les démarches dont il était assez fier, comme ses dialogues avec Poutine sont désormais critiqués. On leur reproche de n’avoir servi à rien.

Ajoutons sa façon de se dérober devant une décision, pour convier un grand débat ou créer une énième commission. Encore une.

Je suis sévère et j’en suis conscient. Mais je réagis comme des millions de citoyens déçus.

Seul le temps fera le tri…

Jean-Claude GUILLEBAUD
Sud-Ouest-Dimanche, 17 avril 2022