«La politique de l’identité» est-elle en train de combler le vide laissé par l’effondrement des grands récits dans les sociétés postmodernes? C’est la thèse que défend Douglas Murray dans son livre La Grande Déraison (Éditions L’Artilleur). L’obsession des «minorités intersectionnelles» pour la «race», le «genre» et l’«identité» lui paraît potentiellement destructrice pour les sociétés occidentales. «On dresse les gays contre les hétéros, les Noirs contre les Blancs, les femmes contre les hommes», déplore le journaliste et essayiste britannique.
C’est en Occident que la situation des minorités est la plus enviable au monde, rappelle-t-il, et c’est paradoxalement la victoire des grandes causes égalitaires qui, selon lui, provoque une surenchère de revendications aussi contradictoires que dangereuses. Best-seller en Angleterre, La Grande Déraison paraît en français ce jeudi. Le Figaro en publie en exclusivité de larges extraits.
● Naissance d’une nouvelle idéologie
Nous vivons une époque de grande déraison collective. En public comme en privé, sur internet, dans la vie en général, le comportement des gens est de plus en plus irrationnel, fébrile, grégaire et tout simplement désagréable. On en voit les effets, omniprésents dans l’actualité. Mais bien que nous en observions partout les symptômes, les racines de ce phénomène nous échappent encore. L’origine même de cette situation est rarement reconnue. (…)

Elle tient au simple fait que nous avons traversé une période de plus d’un quart de siècle au cours de laquelle tous nos grands récits se sont effondrés. Un à un, ils ont été récusés, devenus trop impopulaires pour être défendus ou impossibles à conserver. (…) Il était inévitable qu’un nouveau discours vienne occuper le terrain ainsi déserté. Les citoyens des prospères démocraties occidentales actuelles ne pouvaient être les premiers dans l’histoire du monde à ne disposer d’aucune explication sur l’aventure humaine, ni d’aucune vision globale capable de donner un sens à leur existence.
La réponse qui s’est imposée ces dernières années consiste à s’engager dans de nouvelles batailles, des campagnes toujours plus féroces et des exigences de créneaux qui se multiplient sans cesse ; à dégager du sens en livrant une guerre sans relâche à quiconque semble apporter la mauvaise réponse. Ces guerres sont conduites de façon systématique et inspirées par une visée directrice. Elles obéissent à une stratégie d’ensemble, dont l’objectif est grandiose. Cet objectif - inconscient pour certains, réfléchi chez d’autres - consiste à instaurer dans nos sociétés une nouvelle métaphysique, ou si l’on veut une nouvelle religion.
L’attraction qu’exerce cette nouvelle vision du monde est désormais flagrante. On ne voit pas très bien comment une génération qui ne peut accumuler de capital éprouverait une grande passion pour le capitalisme. À l’inverse, il n’est guère difficile de saisir pourquoi une génération convaincue qu’elle ne sera peut-être jamais propriétaire de son logement éprouve une forte attirance pour un système d’opinions qui promet de résoudre toutes les injustices, non seulement celles que subissent ses partisans, mais à l’échelle de la planète. L’interprétation du monde au prisme de la «justice sociale» de la «politique des identités» et de «l’intersectionnalité» est probablement l’effort le plus audacieux et le plus exhaustif, depuis la fin de la guerre froide, pour bâtir une nouvelle idéologie.
● Où mène la «politique des identités»
Le concept d’«intersectionnalité» nous invite à passer le reste de notre vie à tenter de résoudre toutes les revendications identitaires et victimaires, les nôtres et celles d’autrui, puis à réviser notre organisation sociale en fonction d’un système compensatoire dicté par la hiérarchie, sans cesse mouvante, que nous découvrirons. Un tel système n’est pas seulement inapplicable, il a en outre pour conséquence de nous rendre fou car il formule des exigences impossibles et nous assigne des buts inatteignables. Aujourd’hui, «l’intersectionnalité» a migré hors des départements de sciences humaines où elle avait pris naissance.
Tout se passe comme si ces cinq dernières années, la nouvelle métaphysique, une fois son système rodé, avait étendu au grand public son emprise intimidante
Elle est désormais prise au sérieux par une génération de jeunes gens et s’est infiltrée dans les législations sur l’embauche (notamment par le biais des «engagements en faveur de la diversité») dans l’ensemble des grandes entreprises et des administrations. Une nouvelle dialectique a été mise sur pied pour forcer les citoyens à adopter ces convictions. Et elles ont été intégrées à une vitesse stupéfiante. Comme l’a souligné l’économiste et écrivain Eric Weinstein (et comme le révèle une recherche sur Google Books) des expressions comme «LGBTQ», «privilège blanc» et «transphobie», inconnues il y a peu, sont passées dans l’usage courant. Tout se passe comme si ces cinq dernières années, la nouvelle métaphysique, une fois son système rodé, avait étendu au grand public son emprise intimidante. Cette expansion a brillamment réussi. (…)
À LIRE AUSSI :L’intersectionnalité, ou quand écolos, féministes et antiracistes se déchirent
Cette forme de prosélytisme dogmatique et vengeur risque tôt ou tard de saper et même de provoquer l’effondrement de toute la culture progressiste. Après tout, il n’est pas certain que les populations majoritaires continueront à accepter des revendications qu’on les somme d’accepter et supporteront longtemps d’être muselées par les qualificatifs qu’on leur assène lorsqu’elles s’y refusent. Les failles de cette nouvelle théorie (et justification) de l’existence doivent être identifiées car les souffrances que ce train «intersectionnel» va continuer à provoquer s’il poursuit sur la même voie sont immenses. (Selon cette doctrine), les femmes sont peut-être meilleures que les hommes, les gens peuvent devenir blancs mais pas noirs et chacun peut à son gré changer de sexe. Tout individu qui refuse ce schéma est un oppresseur. Et absolument tout doit être politisé.
Contrairement à ce que prétendent les militants progressistes, ces catégories, en fait, interagissent négativement entre elles
Il y a là assez de contradictions et de confusions pour emplir une existence entière. Et pas seulement sur des points de détail, mais du fait de fondements érigés en absolus. Que doivent faire les hommes et les femmes, homosexuels ou hétérosexuels, des affirmations d’experts qui entendent attribuer aux enfants des sexes différents de ceux qui leur ont été attribués à la naissance? Pourquoi une jeune femme aux caractéristiques de garçon manqué devrait-elle être considérée comme une transsexuelle à opérer pour en faire un homme?
Pourquoi un petit garçon qui aime se déguiser en princesse devrait-il être un transsexuel à féminiser d’urgence? Les experts en matière de genre et leurs convictions sur ceux qu’ils comparent à des «tartelettes» dans le mauvais emballage, trahissent peut-être des capacités interprétatives complètement déficientes. On estime qu’environ 80 % des enfants chez qui on diagnostique ce qu’on appelle aujourd’hui une dysphorie de genre constatent que ce problème se résout de lui-même pendant la puberté. (…) C’est-à-dire qu’ils finissent par se sentir à l’aise avec le sexe biologique auquel on les a assignés depuis la naissance.
Contrairement à ce que prétendent les militants progressistes, ces catégories, en fait, interagissent négativement entre elles. La matrice de l’oppression n’est pas un grand Rubik’s Cube qui attendrait que chaque carré en soit correctement disposé par les sociologues. Il s’agit d’un catalogue d’exigences qui ne sont pas compatibles, et certainement pas sous cette forme.
● Le désir individuel doit-il primer sur tout?
Toutes les époques qui ont précédé la nôtre ont accompli ou permis des actes qui nous semblent moralement sidérants. Donc, à moins que nous ayons des raisons de penser que les hommes d’aujourd’hui sont plus raisonnables, moralement meilleurs ou plus sages qu’à toute autre époque, il est raisonnable de supposer que certains actes et comportements actuels - peut-être tout imbus de vertu morale - feront un jour pousser des hauts cris à nos descendants qui s’exclameront, scandalisés: «Mais comment ont-ils pu…?». Il est intéressant de se demander quels sont les angles morts de notre époque. Certains de nos actes (et lesquels…?) seront-ils jugés par les générations futures aussi sévèrement que nous estimons aujourd’hui scandaleuse la traite des esclaves ou l’emploi d’enfants comme ramoneurs sous le règne de la reine Victoria?
Prenons le cas de Nathan Verhelst, décédé en Belgique en septembre 2013. Nathan était né fille et ses parents lui avaient donné le nom de Nancy. Celle-ci a grandi dans une famille de garçons et a toujours eu le sentiment que ses parents lui préféraient ses trois frères. Nancy qui s’est sentie rejetée par ses parents pendant toute son enfance s’est mise à penser que les choses iraient mieux si elle était un homme. En 2009, à l’approche de la quarantaine, elle a commencé à suivre une hormonothérapie. Peu de temps après, elle a subi une double mastectomie, puis une série d’interventions chirurgicales destinées à la doter d’un pénis.
Toutes les opérations subies par Verhelst avaient laissé d’importantes cicatrices et il était d’évidence profondément malheureux dans son nouveau corps
Au total, elle a subi trois opérations majeures de changement de sexe entre 2009 et 2012. À la fin de ce processus, «Nathan», comme il s’appelait désormais, a réagi aux résultats: «J’étais prêt à célébrer ma nouvelle naissance. Mais quand je me regardais dans le miroir, je me dégoûtais moi-même. Mes nouveaux seins ne correspondaient pas à mes attentes et mon nouveau pénis présentait des symptômes de rejet.» Toutes les opérations subies par Verhelst avaient laissé d’importantes cicatrices et il était d’évidence profondément malheureux dans son nouveau corps. La nouvelle vie que Nathan avait tant espérée ne s’était pas concrétisée, et il ne tarda pas à sombrer dans la dépression. En septembre 2013, à l’âge de 44 ans, soit un an seulement après sa dernière opération de changement de sexe, Nathan Verhelst fut euthanasié par l’État. «Je ne veux pas être un monstre», déclarait-il juste avant sa mort.
Il n’est pas difficile d’imaginer la stupéfaction que pourrait inspirer cette histoire aux générations futures. «Les services de santé belges ont donc essayé de transformer une femme en homme, et ayant échoué ils l’ont ensuite tué(e)? » Le plus difficile à comprendre est peut-être le fait que ce meurtre, comme les opérations qui l’ont précédé, a été perpétré non dans un esprit de malveillance ou de cruauté, mais par pure bonté. Le cas de Verhelst est certes inhabituel à bien des égards. Mais il vaut la peine de s’y attarder, précisément parce que certaines des questions qu’il soulève suscitent bien peu de réflexions. Que signifie le mot trans? Qui est trans? Qu’est-ce qui fait qu’une personne est trans? Sommes-nous sûrs de l’existence d’une telle catégorie? Et si oui, sommes-nous certains qu’il est toujours possible d’essayer de faire migrer physiquement quelqu’un d’un sexe à l’autre? Est-ce même la meilleure façon de faire face à l’énigme d’un désir comme celui-ci?
● Arrêtons le concours des opprimés!
Peut-être qu’au lieu de chercher à voir l’oppression partout, nous pourrions commencer à sortir du labyrinthe en listant les divers «groupes de victimes» qui ne sont pas opprimés et s’avèrent même avantagés? Des études ont ainsi montré que les rémunérations des gays et lesbiennes surpassent, en moyenne, celles de leurs homologues hétéros. On peut citer plusieurs raisons, notamment le fait que la plupart d’entre eux n’auront pas d’enfants et peuvent donc multiplier les heures supplémentaires, ce qui est bénéfique pour eux et leur employeur. Est-ce un avantage pour les homosexuels? Jusqu’à quel point les hétérosexuels peuvent-ils se prétendre injustement désavantagés au travail? Les gays doivent-ils se mettre en retrait pour offrir à leurs contemporains hétérosexuels de meilleures opportunités professionnelles?
Nous voyons l’oppression là où elle n’existe pas et nous n’avons aucune idée de la meilleure façon d’y réagir
Ces dernières années, les disparités de revenus entre les groupes raciaux ont été systématiquement utilisées comme leviers. Bien que l’on répète souvent que le revenu médian des Hispano-Américains est inférieur à celui des Noirs et que le revenu des Noirs est inférieur à celui des Blancs, on ne s’intéresse jamais vraiment aux Asiatiques, le groupe qui enfonce tous les autres. Le revenu médian des hommes asiatiques aux États-Unis est toujours plus élevé que celui de tous les autres groupes, y compris les Américains blancs. Doit-on tenter de faire baisser ce chiffre en rognant les revenus des Asiatiques de quelques points? Ou doit-on essayer de sortir de cette obsession pathologique en traitant les gens comme des individus possédant des aptitudes différentes et en n’essayant pas d’imposer des quotas égalitaires à chaque entreprise ou institution? Les revendications les plus radicales ayant toujours gain de cause, les gens ont tendance à les croire et à prendre leurs sombres scénarios pour argent comptant.
Un sondage réalisé en 2018 révélait ainsi que la plupart des Britanniques (sept sur dix) croyaient les femmes moins bien payées que les hommes à travail équivalent. L’«écart de rémunération entre les sexes» qui existe bel et bien concerne les revenus moyens à l’échelle d’une vie, compte tenu des différences entre hommes et femmes induites par la carrière, l’éducation des enfants et les choix de vie. Mais «l’écart de rémunération» est devenu un sujet de discussion si brûlant dans les médias et les réseaux sociaux que la plupart des gens l’ont interprété comme preuve d’un écart qui n’existe pas sous la forme qu’on leur a fait accroire.
À LIRE AUSSI :«Les minorités et leurs dogmes étouffent nos libertés!»
Depuis 1970 au Royaume-Uni, et 1963 aux États-Unis, il est illégal de moins bien payer une femme qu’un homme pour effectuer la même tâche. Pour citer un seul effet de cette méprise, dans ce même sondage, alors même que sept personnes sur dix pensaient que les femmes étaient moins payées que les hommes pour effectuer exactement le même travail, un pourcentage quasi identique (67 %) estimait que le féminisme était allé trop loin ou aussi loin qu’il devait. Cette constatation pourrait bien résumer la confusion qui règne aujourd’hui. Nous voyons l’oppression là où elle n’existe pas et nous n’avons aucune idée de la meilleure façon d’y réagir.

Bret Weinstein, est professeur de biologie et théoricien de l’évolution américain. Il enseignait à l'université Evergreen. Il a subi les foudres de la "Cancel culture". En savoir plus : https://fr.wikipedia.org/wiki/Bret_Weinstein

LE FIGARO. - Après avoir refusé d’observer une journée «sans Blancs», décrétée par l’administration du campus de l’université Evergreen, où vous enseigniez, dans l’État de Washington, vous avez fait l’objet de harcèlements d’organisations militantes étudiantes antiracistes «woke», puis avez dû démissionner de votre poste avec fracas, ajoutant votre nom à la liste de plus en plus longue de «professeurs annulés» par le mouvement des «justiciers sociaux». Quelles leçons tirez-vous de ce qui vous est arrivé?

Bret WEINSTEIN. - Ma femme et moi avons eu le sentiment d’être aspirés, en mai 2017, par une tornade qui ne nous a toujours pas redéposés au sol! Cela a changé tous les aspects de notre vie. Les changements ont été très traumatisants sur le moment mais ils nous ont ouvert de nombreuses portes et nous ont transportés dans un monde qu’il est très excitant d’explorer. On a eu le sentiment d’avoir fait face à la tornade trois ans avant les autres. Ce qui veut dire que nous avons vécu une sorte d’avant-première du chaos qui venait. Evergreen est aujourd’hui partout! Les mêmes dynamiques révolutionnaires sont visibles dans les rues, et pas seulement celles des États-Unis: en Europe, en Australie! C’est un moment très intéressant, mais j’ai le sentiment que les leçons d’Evergreen ont été gâchées. Si nous avions compris qu’il ne s’agissait pas d’une aberration mais d’un avant-goût du présent, nous n’aurions pas permis que notre civilisation s’amuse à jouer avec de nouvelles formes de racisme, camouflées en lutte contre l’injustice.

Comment comprendre cette «révolution woke» dont vous avez été victime?

J’ai dit tout de suite que ce n’était pas seulement une crise de la liberté d’expression et que cela ne resterait pas limité aux campus, mais que le phénomène déborderait dans le secteur technologique, dans les structures d’État, dans toutes les institutions. J’avais raison mais j’ai été surpris par la rapidité avec laquelle c’est arrivé. La difficulté, en 2017, était de convaincre les gens qu’il ne s’agissait pas seulement d’étudiants en train de faire du bruit. Certains d’entre nous en étaient conscients. On a essayé de sonner l’alarme. Mais les gens qui n’ont pas été confrontés personnellement à ce défi idéologique, ne voient pas à quel point il est sérieux et le sous-estiment. C’est une erreur. Même si les arguments sont pauvres, le pouvoir stratégique de ce mouvement est extrêmement important.

De quel danger s’agit-il? Est-ce une atteinte aux principes fondamentaux du libéralisme qui fait de nous des citoyens, et non simplement les porteurs d’identités raciales ou sexuelles?

C’est tout à fait le cas. Il y a dans ce mouvement, différents types de personnes. Ceux qui le dirigent et orientent la stratégie, et ceux qui y participent sans être tout à fait conscients de ce qu’on demande. L’Occident est très dynamique et productif, mais n’a jamais été à la hauteur de ses idéaux en matière de justice et d’égalité des conditions. Nous avons tendance à ne pas voir tout ce que ce système fait bien et à nous concentrer sur ses manquements. Il faut comprendre qu’il y a aujourd’hui une énorme énergie, tout particulièrement aux États-Unis, qui vise à abattre le système parce qu’il est perçu comme corrompu. Il l’est bien sûr. Mais ce mouvement est très naïf car il a décidé que les réponses étaient très simples. Il veut tout recommencer à partir d’une simple page blanche. Un scénario qui nous emmènerait presque inéluctablement vers un désastre. Malheureusement, le mouvement «woke» regarde toute personne qui pense ainsi comme un simple réformateur, c’est-à-dire quelqu’un qui ne fait que changer les choses à la marge. C’est l’échec chronique de ce mouvement que de tout simplifier. Aucune nuance n’est possible.

N’est-ce pas précisément l’essence des mouvements révolutionnaires?

C’est juste. Les mouvements révolutionnaires font du trafic de fictions utopiques pour trouver des motifs pour changer l’ordre établi. La bêtise de la vision «woke» est évidente. Mais le caractère contagieux de la stratégie est spectaculaire. Et c’est là le problème. Les gens ne prennent pas ces mouvements au sérieux parce qu’ils sont ridicules. Mais quand ils s’y retrouvent confrontés, ils n’ont plus qu’un choix: soit se soumettre, soit être détruits.
C’est une dictature en cours de formation. On a un problème d’action collective. La société a besoin que les individus fassent front commun pour empêcher ces actions

Bret Weinstein
J’ai regardé les images des séances d’autocritique du collège d’Evergreen, où les professeurs doivent battre leur coulpe en public en énumérant leurs privilèges. Elles sont grotesques. Comment un tel théâtre peut-il tenir longtemps?
Oui, ce sont des séances grotesques. Mais votre question sur le fait de savoir pourquoi cela marche, trouve une réponse intéressante dans la théorie des jeux. Bien que la solution paraisse facile, elle ne l’est pas. A priori, cela a du sens de se défendre, quand on est accusé de crimes qu’on n’a pas commis. Mais le problème est que ce mouvement manie la stigmatisation et comme il suit une forme de fausse logique, il n’y a pas de mécanisme qui vous permette d’établir votre innocence. Chaque personne se retrouve confrontée à la question suivante: vais-je me défendre sans chance de succès et me retrouver avec un stigma féroce attaché à mon nom (et potentiellement des vidéos de ma résistance utilisées comme preuves de ma culpabilité), ou ferais-je mieux d’accepter de dire des choses qui ne sont pas vraies, dans l’espoir que mes accusateurs passent à autre chose, et s’en aillent cibler quelqu’un d’autre?

Ce que vous décrivez ressemble à la logique de la dictature.
C’est une dictature en cours de formation. On a un problème d’action collective. La société a besoin que les individus fassent front commun pour empêcher ces actions. Mais les incitations à aller dans l’autre sens sont plus fortes pour chaque individu, car il y a menace sur leur emploi, leur réputation, leur sécurité… Ils ont donc tendance à plier, et à laisser la société vulnérable.
Mais une fois qu’ils ont cédé, ils sont forcés de se regarder dans un miroir et n’ont pas envie de se voir comme des couards. Ils finissent donc par se convaincre qu’ils croient à ce qu’ils ont dit. Ils se disent que s’ils ont dit qu’ils étaient racistes, c’était sans doute parce qu’ils le sont.
Il y a eu tant de procès et d’écrits en URSS, qui décrivaient les mêmes phénomènes d’accusation, de démission et de soumission…
Cette comparaison est juste. Ce que nous voyons ressemble de manière effrayante au bolchevisme ou à la période chinoise précédant le Grand Bond en avant. Ce qu’il est important de noter, c’est que ces mouvements révolutionnaires qui recherchent le pouvoir et ont pour objet de maximiser la justice sociale, évoluent immanquablement vers ces mécanismes coercitifs, parce qu’ils fonctionnent! Mais dans le cas présent on est face à une coalition instable, temporaire, dans laquelle les règles d’appartenance à la cause sont basées sur ce qu’on appelle l’intersectionalité. Si ce mouvement gagne du pouvoir, et qu’il parvient à prendre le contrôle du système, il se fragmentera en factions. Les différents groupes coalisés se mettront à se battre les uns contre les autres.
Le fait que de larges segments de la population soient obsédés par l’identité mènera ceux qui ne le sont pas, à voir aussi le monde sous ce biais

Bret Weinstein
N’est-ce pas déjà le cas? Le faitque certains hommes noirs soient maintenant jugés inaptes à soutenirla cause «woke» parce qu’ils sont hommes n’est-il pas un signe?
Tous ces groupes pourraient en effet potentiellement se fragmenter. La communauté LGBT se fractionne déjà aujourd’hui entre les homosexuels et les transgenres par exemple. Mais cette fragmentation potentielle est aujourd’hui utilisée comme une arme pour forcer les troupes à serrer les rangs. Cela finira par éclater, mais le résultat, dangereux selon moi, c’est que les tribus se recomposeront selon des lignes identitaires raciales.

À LIRE AUSSI :Douglas Murray: «Les souffrances provoquées par l’idéologie des minorités seront immenses»
Votre crainte est que cette révolution identitariste réveille le nationalisme «blanc» qu’elle prétend combattre?
L’Occident est une expérience unique qui essaie de réduire l’impact de l’identité en favorisant la collaboration au-delà des lignes identitaires, à travers la citoyenneté et le mérite. Mais le problème est que ce système occidental, éminemment supérieur aux autres, et plus juste, est aussi très fragile. Le fait que de larges segments de la population soient obsédés par l’identité mènera ceux qui ne le sont pas, à voir aussi le monde sous ce biais. Ce mouvement «woke» pourrait créer le démon qu’il entendait combattre, et mener le nationalisme blanc des marges vers le «mainstream». Il pourrait réveiller l’antisémitisme. Si on diabolise les Blancs, ils finiront par se penser en minorité opprimée et réagir.
Beaucoup des libéraux (de gauche, dans le vocabulaire américain, NDLR) qui se rebellent contre l’idéologie «woke» sont juifs. Ils dénoncent l’antisémitisme qui grandit dans ce mouvement?
Oui, l’antisémitisme est présent dans le mouvement de manière ouverte et en progression. L’antisémitisme grandit toujours quand le centre politique s’affaisse. Le centre disparaît, la polarisation le remplace, l’antisémitisme devient inévitable.
Comment la presse «mainstream» a-t-elle couvert votre histoire en 2017?
Le New York Times est pénétré par la mentalité des «justiciers sociaux». Mais en 2017, la réaction a été complexe. Quand mon histoire a éclaté, les pages news n’ont quasiment pas traité le sujet, tandis que les pages éditoriales ont permis à Bari Weiss de la couvrir sans biais. Ce qu’a montré mon histoire est la réalité du journalisme actuel. Dans une presse superpolarisée, les journaux font un très bon travail sur les sujets qui coïncident avec leur vision idéologique des choses, et ne font rien sur les histoires qui ne collent pas avec leur prisme. Pour la presse libérale, l’idée que des sectaires noirs s’en prennent à un professeur blanc aux vues égalitaristes ne faisait pas sens. Ils préféraient que cela n’existe pas et ont refusé d’en parler. Pour la presse de droite, cela a été une affaire nationale.
Trump a été une rupture avec l’étau que les élites traditionnelles maintenaient sur le pouvoir. Mais cela n’a pas été une rupture très utile
Bret Weinstein
Que pensez-vous de la défaite cuisante que la gauche identitariste a essuyée aux élections, vu qu’une portion assez spectaculaire du vote des minorités est allée à Donald Trump, et a rejeté l’obsession raciale de la campagne démocrate?
C’est la partie la plus importante, et la moins couverte, de l’histoire. L’absurdité du portrait que fait la gauche «woke» des défauts de l’Occident, est en fait une insulte terrible pour les minorités qui veulent simplement une chance de réussir. Si vous essayez de réussir dans le système où vous vivez, la dernière chose dont vous avez besoin, est un mouvement qui vous dise que votre succès est impossible parce que toute personne blanche est raciste et vous opprime. L’élection a aussi révélé le nombre impressionnant d’intellectuels noirs qui ont donné de la voix contre ce mouvement «woke». Je suis en admiration devant leur courage et la force de leurs arguments.
À LIRE AUSSI :En Amérique, la gauche identitaire essuie un revers cuisant dans les urnes
Quelle est votre vision du trumpisme après Trump?
Il faut comprendre que le système politique est profondément corrompu par les intérêts spéciaux. Cela a plongé les Américains dans la frustration. Il y a donc eu une rébellion sur les deux flancs du spectre politique. Bernie Sanders, qui aurait gagné en 2016 si le Comité national démocrate ne l’en avait pas empêché, a à nouveau failli gagner en 2020 mais s’est vu encore barrer la route par la direction du parti. De l’autre côté, on a eu Donald Trump qui a mené avec succès une rébellion contre la hiérarchie républicaine corrompue. Donald Trump a gagné, mais il n’a pas la capacité, ou peut-être plutôt le tempérament, pour utiliser productivement le pouvoir.
Trump a été une rupture avec l’étau que les élites traditionnelles maintenaient sur le pouvoir. Mais cela n’a pas été une rupture très utile. Et aujourd’hui, avec l’élection de Joe Biden, nous revenons à l’ancien système corrompu que décrivait Bernie Sanders. La vérité est qu’on est face à deux familles du «crime», le Parti démocrate et le Parti républicain. Ce sont des réseaux d’influence pour des intérêts privés et de larges corporations.
Joe Biden le centriste pourrait-il aller contre le mouvement identitaire «woke» avec l’aide des républicains, vu le signal encourageant envoyé par les électeurs?
Je pense qu’il n’essaiera même pas, car c’est un politicien de la machine du parti, une sorte de porte-parole du Comité national démocrate (DNC). Il essaiera d’utiliser le pouvoir et l’énergie de ce mouvement, tout en laissant le DNC gérer les activistes. Mais je pense que la direction démocrate aura du mal à contrôle ce tigre qu’elle a lancé dans l’arène. Elle s’alliera cyniquement avec lui, mais n’aura pas le dessus.

Il était un homme que « même la mort ne voulait pas ». Il était « le candidat des morts et des vivants, le candidat des morts-vivants ». Il était devenu archevêque d'un ordre républicain dyslexique et raciste. Il devait assumer le péché de l'orgueil d'un syndicat d'élus sectaires, recalés par les urnes. C'était le bouc-émissaire de la mauvaise conscience et des aigreurs des piliers de l'ordre établi.

L'impétrant franc-comtois qui jamais ne se rend, qui souvent s'est démis, est un intransigeant. Mécanique cérébrale, aux principes établis, l'homme est idéologue. Il établit les règles, il instaure les sanctions. Il punit les faussaires et tous les infidèles. Il est cassant souvent. Stratège, il a déjà fait roi un mystère florentin. Il a rendu possible l'alternance et un rêve. Ces galons parlent pour lui.

Les buvards vaniteux qui hantent les médias, curés modernes et dévoués aux marchés financiers, récitent les psaumes des clercs économistes. Ecclésiastes rompus à vendre mère et père, ils promettent la lune et nous offrent l'abîme. Ils fabriquent l'opinion et aiment faire diversion. Ils éloignent des yeux et des oreilles, les honnêtes trublions pour leur préférer leurs utiles histrions pour capter la révolte.

La pièce était écrite, les personnages campés. Il serait une Cassandre. Oiseau de mauvaise augure, il espérait toutefois, à propos de Maastricht, que jamais le pire n'aurait lieu. Optimiste, il comptait sur le sens de l'Etat des élites politiques. Unique, la monnaie devait nous protéger des spéculateurs et sauver la croissance ! Unique, cette monnaie de singe, condamne l'Europe toute entière ! Maastricht a échoué ! Vive l'Europe !

Les marchés financiers veulent imposer une fiscalité unique à l'échelle de l'Europe. Par le bas, ils veulent harmoniser, pour cet ensemble, les assiettes de l'impôt. Ils veulent tuer l'impôt, assécher les Etats pour mieux les dépouiller. Ils rêvent d'une Europe fédérale, d'un ensemble impuissant, sans dessein pour les peuples. Illusion politique, chimère métaphysique, l'Europe est dévoyée pour rester dévouée toute entière aux marchés. Otages de la finance, d'intérêts singuliers, nous voyons disparaître notre souveraineté. Dans les mains du marché, les règles démocratiques sont proprement violées souligne le Belfortain. Il prêche dans le désert. Nous mordrons la poussière. Peuple ressaisit toi !

Les aboyeurs sans foi, bourgeois tristes et fauchés qui s'amusent de peu. Pour mieux se divertir, ils titillent la bourgeoise endiablée. Elle est jeune, blonde et coquette. Inexpérimentée, elle veut tous nous noyer. Elle haït les métèques qui se tournent vers La Mecque. Ils portent sur leur tête des foulards mais aussi tous les maux de la France. Les « petits blancs » qui organisent le Monde, et provoquent notre perte, peuvent dormir tranquilles. Marine fait diversion et nourrit notre monde de divertissement de ses délires et de sa vacuité. Troubadours asservis, ils s'entichent de valeureux matelots, Rastignacs en goguette, tout au plus Capitaines de vaisseaux. A leurs yeux, la France, navire amiral de l'Esprit des Lumières doit baisser pavillon.

La mondialisation donne à leurs engagements des reflets d'internationalisme. Ils ne veulent pas comprendre qu'elle est colonialiste. Les capitaux sont devenus des armées d'invasion. L'internationalisme implique les nations, un cadre démocratique pour notre souveraineté. De notre égalité civique dépend notre liberté ! De notre liberté dépendent tous nos choix retranscrits dans les lois !

Démolir les nations démocratiques ne peut être un dessein. Le vaisseau France et la flottille Europe ne peuvent se satisfaire d'un état-major, tout entier résigné, soumis aux « puissances de l'argent ».

2012, nous offre un rendez-vous immanquable. Ce sera le dernier qui pourra nous permettre de nous émanciper.

Le pays actuel compte pourtant bien peu d'animaux politiques expérimentés, visionnaires et vaillants qui osent défier les « armées du marché » Un seul résiste toujours, bien isolé pourtant, c'est Jean-Pierre Chevènement.

Pourquoi, pour un seul homme, autant de calomnies et autres billevesées ? Sans doute sa pensée est-elle majoritaire. Peut-être, son discours pourrait-il réveiller les consciences. Agents de la propagande moderne, apparatchiks serviles de ce parti unique, ces crapauds vérolés savent qu'il est séditieux.

Plus grave, aux yeux de ces « marchands de vents », l'impétueux septuagénaire dessine des perspectives porteuses d'espérances pour sortir de l'ornière ! Cet homme est dangereux ! Il le sera bien plus quand il se souviendra des conseils de son institutrice : « Une phrase, comprise par tous, compte moins de treize mots !  Elle doit être composée de mots simples !»

L'idée que le Président élu aura une majorité à l'Assemblée nationale n'a rien d'évident. Fidèle à son tempérament frondeur, le Peuple français prendra un malin plaisir à l'en priver. Le Sénateur de Belfort - qui veut rassembler et dépasser des clivages factices - saura constituer « l'Union républicaine des forces de progrès » indispensable à la mise en œuvre de son « programme de salut public  ».

Pour donner corps à toutes ces attentes, il doit pouvoir compter sur quelques chefs de guerre, courageux et doués : Jean-Luc Mélenchon, Arnaud Montebourg et Nicolas Dupont-Aignan. Leurs troupes dispersées ne pourront rien changer ! De leur soutien au « Che » dépend notre avenir collectif, celui de l'Europe et des peuples ! La guerre économique menée par les marchés oblige ces quatre hommes à s'unir. Ils ont rendez-vous avec l'Histoire. Seront-il dignes des idéaux qu'ils revendiquent ?

Les événements et l'humeur du peuple, à cet instant, alimentent et rendent possible cette « révolution citoyenne » que nous attendons tous. Nous devons nous soulever et irriguer la France pour « qu'ils s'en aillent tous ! »

Socialistes convaincus, gaullistes responsables, communistes conséquents, citoyens engagés nous devons embarquer, tous ensemble, pour pouvoir résister et ne jamais mourir. Rendons possible, dès à présent, « l'Union républicaine des forces de progrès » autour de ces quatre hommes.

Crédits photos : Mémorial de Caen pour "Aux armes ..." et "Libération".

Ce que fut le nazisme : la dissolution de la lutte des classes dans la guerre des races.

Les groupes genre LDNA ou Pir sont donc essentiellement nazis.

Ceux qui leur servent la soupe (LFI, Npa) sont au mieux des abrutis décervelés... et au pire des complices conscients de leur propre saloperie.

Nos églises brûlent les unes après les autres, en raison sans doute d’une prolifération de mégots facétieux capables de détruire à eux seuls des poutres imputrescibles et quasi pétrifiés, comme chacun sait...
La responsabilité devant cet état de fait est collective.
Cette semaine, Sainte-Sophie à Istanbul a fait l’objet d’une réislamisation agressive comme jamais semblable fait ne se déroulerait ici chez nous à l’encontre d’une mosquée.
Avez-vous entendu les instances mais aussi les ouailles chrétiennes s’élever vraiment avec autorité et vigueur, avec une saine révolte, pour dire «maintenant ça suffit» et taper du poing sur la table au lieu de constamment tendre l’autre jugulaire et à part suivre les molles et hypocrites mélopées du Pape François se disant «affligé» ?
C’est sûr que quand on est affligé, ça fait beaucoup avancer les choses, ça fait drôlement peur, surtout lorsqu’on passe par ailleurs son temps à vanter et stimuler la déculturation no-border de l’Occident sur fond de «vous n’aurez pas ma haine» et de grotesque soumission tant à l’entrisme de l’islam politique qu’à la crise migratoire incontrôlée voire encouragée.
Par ailleurs, les pouvoirs publics sont coupables d’un laxisme éhonté envers certains phénomènes désormais passés dans la vie quotidienne, mêlant islamisme (dont on a appris qu’il fallait désormais lui accoler le qualificatif de «radical», parce que visiblement maintenant «islamisme » ça passe crème) et délinquance. Des braves petits gars brisés par la vie, sans doute.
Enfin, la situation du patrimoine est calamiteuse dans ce pays d’une manière générale, et tandis que l’on essaie de donner des gages à de dangereux incultes prêts à déboulonner nos statues et monuments, l’on ferait mieux de mobiliser toute la nation pour sauver ce qui fait son socle historique et civilisationnel avant qu’il ne soit trop tard.
Il en sera de cet incendie comme de toutes les autres agressions et négligences coupables actuelles subies par notre société : de l’émotion, des mots creux et ronflants, eh puis strictement rien puisque la pègre est protégée.
Ma foi.

Source : https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=1661446927362624&id=100004919973758

S’il semble juste et souhaitable que la France aide, par tous les moyens, un pays ami avec lequel elle a tissé des liens forts depuis longtemps, qu’il nous soit permis d’exprimer quelques remarques de fond au sujet du numéro de cirque exécuté par le chef de l’État à Beyrouth, relayé par toute une classe politique qui ferait déjà bien de s’occuper de ce qu’il se passe ici.

Il y a quelque chose de profondément choquant à voir un président qui jamais n’a écouté son peuple révolté venir encourager la révolte démocratique d’un autre peuple par ailleurs en partie réprimé avec des armes françaises.

En même temps je te soutiens avec mon bronzage de circonstance et en même temps je t’envoie mes LBD dans la tronche. Les amoureux du paradoxe et de la pensée complexe apprécieront, ainsi que tous les éborgnés, estropiés et incarcérés arbitrairement de la Gaule réfractaire.

Être à l’écoute de la révolte de son propre peuple, c’est exactement ce que cet exécutif et ses souteneurs ont toujours refusé de faire, qui désormais se gargarisent de la «révolution libanaise». Il faut croire que l’herbe de la démocratie est toujours plus verte dans le jardin du voisin et, surtout, de loin. Suave mari magno.

Par ailleurs, si les pouvoirs politiques souhaitent lutter contre ce que le langage commun qualifie précisément de «libanisation» de la société, qu’ils commencent par appliquer une politique de fermeté à l’égard des ferments séparatistes qui la rongent.

Le peuple libanais crie sa détestation du Hezbollah : on aimerait que les pouvoirs publics français, si prompts à dire n’importe quoi pour se mêler de ce qu’il se passe ailleurs, aient une semblable clarté face aux islamistes ici-même.

Ici-même où des cathédrales brûlent à qui mieux mieux, où des racailles font désormais régner la loi de la jungle en tous points du territoire, où l’on règle les conflits tchétchéno-maghrébins depuis la mosquée, où «incivilité »(criminelle) après «incivilité», un minustricule gesticule en affirmant tweet après tweet que ces actes «odieux» (ou tout autre qualificatif du dictionnaire des synonymes de l’indignation de papier) sont «intolérables» à proportion précisément qu’on les tolère et qu’on ne fera pénalement strictement rien qui puisse en profondeur y mettre fin, où des nazislamistes et autres petits SA du système idéologique fascisant actuellement dominant, saisis du syndrome de la Tourette, peuvent sans difficulté qualifier un chroniqueur de «sous-homme». Il y a du travail à la maison, Tchoupi !

Aider les peuples du monde, c’est bien.
Protéger celui dont on a la charge plutôt que d’en encourager de manière systémique la destruction par inaction, laxisme, incurie, double-jeu, communautarisme, mépris, violence, idéologie, haine de soi, c’est mieux. Et c’est cela, normalement, que signifie être élu à la tête d’une démocratie, d’un grand État et d’une grande nation.

Alors, pour donner des leçons, le mieux serait d’abord de faire son boulot chez soi.
Et sinon, bonne semaine...

Source : https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=3423121784405107&id=1135932299790745

L'herbe et la maison grecque.

L'un des effets méconnus des prairies dans la lutte contre les effets du bouleversement climatique, en particulier l'été, est tellement évident que c'en est presque grotesque d'être à ce point passé à côté.
Non contentes d'ombrager le sol, de limiter l'évaporation, de capter l'humidité atmosphérique et de stimuler une généreuse rosée, les prairies à forte teneur en graminées ont aussi le bon goût...d'être couleur paille claire lorsque leur cycle annuel s'achève.

Pensez donc, à cet instant, aux maisons donnant sur la mer Egée, la mer Ionienne, la Méditerranée, avec leurs murs blancs de carte postale chaulés par les habitants depuis des siècles pour éviter d'y cuire lors des mois sans nuage où le soleil brûle plus qu'il ne chauffe ce qu'il touche. De la même manière, l'albédo (le pouvoir réfléchissant d'une surface) de la prairie fait perdre quelques degrés à ce qui se trouve sous ou derrière son paravent clair, parfois presque aveuglant, dont la clarté s'accentue même à mesure que sèchent les chaumes sous les rayons les plus accablants d'un soleil rageur.

Pour la même raison, on a pu constater que, dans les champs où la paille était laissée plusieurs jours au sol au point d'y blanchir fortement, le simple fait de passer un outil la remuant, et dévoilant donc sa face plus foncée, pouvait faire remonter la température du sol de plusieurs degrés, accentuant donc l'évaporation des faibles réserves hydriques du sol.

Je vais finir par croire que la nature avait décidément pensé à tout!

(PS: photo non retouchée, ça donne une vague idée de l'efficacité du dispositif.
PPS: désolé, je n'avais pas de mer sous le coude)

Comment la gauche en France passe de plus de 52 % à moins de 12 %, on continue la série :

Georges Marchais a été injustement traité à la fin des années 70 et au début des années 80 Par ceux qui pensaient être la gauche, « la vraie gauche » ou simplement l’extrême-gauche.

Certes, il dirigeait un parti dont l’objectif unique de la direction était d’être l’antenne de service de la bureaucratie cynique au pouvoir à Moscou.

Et le premier souci de cette bureaucratie était que la droite française, avec laquelle ils avaient des accords de longue durée, reste au pouvoir et que les socialistes, furieusement atlantistes malgré leur discours gauchistes, restent éloignés durablement des affaires.

Dans ces conditions, le sort de ce que le PCF appelait « les masses populaires » françaises, était considéré comme parfaitement secondaire, on pouvait les livrer à l’austérité de Raymond Barre, sans fin, de l’instant où Moscou était préservée.

Ceci expliquait une hostilité fondamentale à la stratégie du Parti communiste Français, qui avait fait battre la gauche en 1978 alors qu’elle était majoritaire en voix.

Cette stratégie, qui a fait disparaître ce parti, est évidemment un des éléments qui explique cet effondrement de la gauche, mais il n’est pas le seul, j’attire votre attention sur ce point.

Si l’on veut bien regarder avec un peu de discernement et d’objectivité les débats de l’époque, il apparaît qu’il y avait chez Georges marchais une très grande finesse d’analyse de ce qu’étaient réellement les dirigeants socialistes, et de ce qu’ils allaient devenir plus encore que de ce qu’ils monteraient.

Je vous invite à écouter avec attention cet extrait du discours de Georges Marchais pendant sa campagne électorale, et sa réponse aux propos gauchistes qui lui étaient adressés par les socialistes.

Si vous faites la synthèse des deux choses, un parti vraiment proche des travailleurs et du peuple, mais dont la direction a décidé de les enfermer dans le soutien à une puissance étrangère pour réaliser quelque chose qui est contraire à leurs intérêts, et en face des énarques, raisonnablement aventuriers qui ne cherchent qu’un marchepied pour servir l’ordre établi, avec un discours gauchiste, un peu comme on en entend aujourd’hui, pour mieux servir le Capital, vous avez un des éléments clefs du noeud gordien qui a étranglé la gauche.

Visionner la vidéo : https://m.youtube.com/watch?v=sCfVkATt1vs

(attention comme il s’agit d’un lien YouTube si vous cliquez sur « partager » vous n’aurez que le discours de Georges marchais sans aucune présentation)